Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2020 року у справі №826/3885/18

УХВАЛА

19 березня 2020 року

Київ

справа №826/3885/18

адміністративне провадження №К/9901/3162/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В. В.,

суддів - Бившевої Л. І., Шипуліної Т. М.,

перевіривши касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №826/3885/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дока-Цемент" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дока-Цемент" звернулось до адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2018, позов задоволено.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.11.2018 у справі №826/3885/18 відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції Державна податкова служба України 15.01.2020, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулась касаційною скаргою до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 06.02.2020 касаційну скаргу відповідача залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у зв'язку з ненаданням документа про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 13.02.2020, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №0102928806860.

Проте, на момент постановлення Верховним Судом даної ухвали заявником не усунуто недоліки касаційної скарги, які стали підставою для залишення касаційної скарги без руху.

Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України.

Пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

За змістом частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене, Державною податковою службою України не виконано вимоги ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху, у зв'язку з чим касаційна скарга підлягає поверненню.

Керуючись статтями 169, 248, 330, 332, 355, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової служби України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.12.2019 у справі №826/3885/18 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дока-Цемент" до Державної фіскальної служби України, третя особа - Державна податкова інспекція у місті Краматорську Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області про визнання протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - повернути заявнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи, скаржнику - копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В. В. Хохуляк

Л. І. Бившева

Т. М. Шипуліна

Судді Верховного Суду