Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.05.2019 року у справі №520/8891/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

20 травня 2019 року

м. Київ

справа №520/8891/18

провадження №К/9901/12181/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Кравчука В. М., суддів: Анцупової Т. О., Стародуба О. П., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі № 520/8891/18 за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування рішення, -

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018, залишеною без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019, відмовлено у задоволенні заяви позивача про визначення причин пропуску строку звернення до суду із позовною заявою поважними, задоволено заяву представника відповідача про залишення позовної заяви без розгляду, залишено без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до Харківської міської ради про скасування рішення.

Не погоджуючись з вказаними рішеннями судів, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами 2,3 цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивач дізналась про порушення своїх прав та інтересів 15.05.2017, а із адміністративним позовом звернулася до суду лише 12.10.2018. Щодо посилань позивача на отримання 06.08.2018 останньої відповіді Архівного відділу Харківської міської ради, суд першої інстанції зазначив, що вказані обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку звернення до суду із даною позовною заявою.

Згідно ч. 3 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

У касаційній скарзі заявник не наводить обґрунтованих доказів, які б свідчили про порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права.

Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що зміст оскаржуваних судових рішень свідчить про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись ст.ст. 328, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 17.12.2018 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 27.03.2019 у справі №520/8891/18.

2. Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Кравчук

Суддя Т. О. Анцупова

Суддя О. П. Стародуб