Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.01.2021 року у справі №215/459/20

УХВАЛА

21 січня 2021 року

м. Київ

справа № 215/459/20

адміністративне провадження № К/9901/952/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Кашпур О. В.

перевірив касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі №215/459/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К. В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

26 січня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К. В., в якому просив суд:

- визнати бездіяльність начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К. В. протиправною, яка виявилася у невжитті заходів для забезпечення фундаментального права на попередження за можливістю страждань і болю, на доступність у галузі охорони здоров'я, відповідно до правової позиції статей 3, 21, частини 2 2 статей 28, 49 Конституції України та у застосуванні не належної правової процедури розгляду його заяв від 14 травня 2019 року за вх. № С-488, і від 19 червня 2019 року за вх. №С-594, згідно з порядком статей 7, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян", частин 1 , 2 , 8 статті 11 Закону України "Про державну службу"

- постановити окрему ухвалу суду, згідно зі статтею 249 КАС України;

- захистити права ОСОБА_1 на інформацію, зазначивши окремим пунктом рішення, що без винесення за результатами розгляду звернення рішення, постанови, тобто правового акту начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К. В., заяв від 14 травня 2019 року за вх. № С-488, і від 19.06.2019 за вх. №С-594 вважаються належно не розглянутими.

30 січня 2020 року ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області позовну заяву ОСОБА_1 до начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К. В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було передано на розгляд Дніпропетровському окружному адміністративного суду.

Провадження у справі не відкривалось.

25 лютого 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

25 травня 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у зв'язку з тим, що ухвали про залишення позову (заяви) без руху не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року.

02 листопада 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України.

На зазначену ухвалу суду апеляційної інстанцій від 02 листопада 2020 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 11 січня 2021 року.

Частиною 3 статті 328 КАС України встановлено, що у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду виходить з такого.

25 лютого 2020 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду адміністративний позов залишено без руху.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку.

25 травня 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у зв'язку з тим, що ухвали про залишення позову (заяви) без руху не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

07 квітня 2020 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року.

Пунктом 3 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення апеляційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд апеляційної інстанції установив, що ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 25 травня 2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року у зв'язку з тим, що ухвали про залишення позову (заяви) без руху не підлягають оскарженню окремо від рішення суду.

02 листопада 2020 року ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2020 року на підставі пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України.

Приймаючи ухвалу від 02 листопада 2020 року суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 3 частини 1 статті 299 КАС України, оскільки в межах даної справи вже є ухвала про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Суд враховує, що відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі "Перетяка та Шереметьєв проти України" від
21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі "Мельник проти України" від
28.03.2006, заява №23436/03).

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження, оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України при ухваленні оскаржуваного рішення є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо його застосування, а тому касаційна скарга відповідача є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись частиною 3 статті 328, пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 02 листопада 2020 року у справі № 215/459/20 за позовом ОСОБА_1 до Начальника управління охорони здоров'я виконавчого комітету Криворізької міської ради Мурашко К. В. про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

О. В. Кашпур