Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.08.2021 року у справі №9901/333/21

УХВАЛА

18 серпня 2021 року

Київ

справа № 9901/333/21

провадження № П/9901/333/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Коваленко Н. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Кравчука В. М., Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії,

установив:

ОСОБА_1 звернулась до Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії, у якому просила:

- визнати протиправною бездіяльність Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг;

- визнати нечинним рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг від 05 серпня 2021 року №524дс-21 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2;

- зобов'язати Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг відкрити дисциплінарне провадження стосовно прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії, Верховний Суд зазначає таке.

Згідно з частиною 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-IX від 15 січня 2020 року, який набрав чинності 08 лютого 2020 року у частину 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає підсудність Верховного Суду як суду першої інстанції, внесено зміни, а саме слова "Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів" виключено.

Відповідно до частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України місцеві адміністративні суди (місцеві загальні суди як адміністративні суди та окружні адміністративні суди) вирішують адміністративні справи як суди першої інстанції, крім випадків, визначених частинами другою - четвертою цієї статті.

Згідно з частиною 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, рішень, дій чи бездіяльності органів, які обирають (призначають), звільняють членів Вищої ради правосуддя, щодо питань обрання (призначення) на посади членів Вищої ради правосуддя, звільнення їх з таких посад, бездіяльності Кабінету Міністрів України щодо невнесення до Верховної Ради України законопроекту на виконання (реалізацію) рішення Українського народу про підтримку питання загальнодержавного значення на всеукраїнському референдумі за народною ініціативою.

Положеннями частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративні справи з приводу оскарження нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України чи іншого суб'єкта владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, крім випадків, визначених частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративні справи з приводу оскарження рішень Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та рішень у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи за позовом Антимонопольного комітету України у сфері державної допомоги суб'єктам господарювання, адміністративні справи, відповідачем у яких є дипломатичне представництво чи консульська установа України, їх посадова чи службова особа, а також адміністративні справи про оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів, та про анулювання реєстраційного свідоцтва політичної партії, про заборону (примусовий розпуск, ліквідацію) політичної партії вирішуються окружним адміністративним судом, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Таким чином, з 08 лютого 2020 року справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності органу, що здійснює дисциплінарне провадження щодо прокурорів Верховному Суду як суду першої інстанції не підсудні.

У цій справі, як убачається із матеріалів позовної заяви, спір між сторонами виник з приводу визнання нечинним рішення Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг від 05 серпня 2021 року №524дс-21 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2 та зобов'язання Кадрову комісію з розгляду дисциплінарних скарг відкрити дисциплінарне провадження стосовно прокурора Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_2, а тому ця справа не підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції.

Згідно із частиною 5 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому частиною 5 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 2 частини 1 статті 29 Кодексу адміністративного судочинства України суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду якщо при відкритті провадження у справі суд встановить, що справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до Указу Президента України від 16 грудня 2004 року №1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі" на територію міста Києва поширюються повноваження Окружного адміністративного суду міста Києва.

За таких обставин, суд дійшов висновку про передачу справи № 9901/333/21 до Окружного адміністративного суду міста Києва, оскільки у цьому випадку Верховний Суд за інстанційною підсудністю є судом касаційної інстанції.

З урахуванням наведеного, керуючись статтями 22, 27, 29, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Кадрової комісії з розгляду дисциплінарних скарг про визнання бездіяльності протиправною, визнання рішення нечинним та зобов'язання вчинити дії передати за підсудністю до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про передачу її позовної заяви за підсудністю.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Судді-доповідача Н. В. Коваленко

Судді Я. О. Берназюк

В. М. Кравчук

А. А. Єзеров

О. П. Стародуб