Історія справи

Ухвала КАС ВП від 19.02.2018 року у справі №9901/426/18

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

12.02.2018 Київ П/9901/426/18 9901/426/18 Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бившевої Л.І. розглянув матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Грушковського Віталія Юзефовича про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2 02.02.2018 (згідно з відбитком календарного штемпелю поштового відправлення) подав до Верховного Суду як суду першої інстанції позов, в якому просить:

визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28.11.2017 № 873дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно заступника Генерального прокурора України, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича та зобов'язати Кваліфікаційно-дисциплінарну комісії прокурорів відкрити дисциплінарне провадження на підставі дисциплінарної скарги ОСОБА_2 від 17.11.2017 стосовно заступника Генерального прокурора України, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича;

визнати протиправним, нечинним та скасувати рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28.11.2017 № 873дс-17 за підписом голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Грушковського Віталія Юзефовича про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно заступника Генерального прокурора України, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича та зобов'язати голову Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 від 17.11.2017 стосовно заступника Генерального прокурора України, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Суд, з'ясовуючи те, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності, зважає на таке.

У статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України встановлена виключна підсудність визначених у частинах першій і другій цієї статті категорій справ окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, та адміністративному суду відповідно.

Частиною третьою статті 27 зазначеного Кодексу передбачено, що підсудність окремих категорій адміністративних справ визначається статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 4 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства України Верховному Суду як суду першої інстанції підсудні справи щодо встановлення Центральною виборчою комісією результатів виборів або всеукраїнського референдуму, справи за позовом про дострокове припинення повноважень народного депутата України, а також справи щодо оскарження актів, дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів.

Статтею 266 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема частиною першою цієї статті, встановлено, що правила цієї статті поширюються на розгляд адміністративних справ щодо: 1) законності (крім конституційності) постанов Верховної Ради України, указів і розпоряджень Президента України; 2) законності дій чи бездіяльності Верховної Ради України, Президента України, Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 3) законності актів Вищої ради правосуддя, Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів; 4) законності рішень Вищої ради правосуддя, ухвалених за результатами розгляду скарг на рішення її Дисциплінарних палат.

З огляду на положення статті 20 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно фізичної особи, вирішуються окружним адміністративним судом.

Відповідно до статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративні справи з приводу оскарження індивідуальних актів, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які прийняті (вчинені, допущені) стосовно конкретної фізичної особи, вирішуються за вибором позивача адміністративним судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання (перебування, знаходження) цієї особи-позивача або адміністративним судом за місцезнаходженням відповідача, крім випадків, визначених статті 25 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позов ОСОБА_2 в частині вимог до голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Грушковського Віталія Юзефовича про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28.11.2017 № 873дс-17 за підписом голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Грушковського Віталія Юзефовича про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно заступника Генерального прокурора України, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича та зобов'язання прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2 від 17.11.2017 стосовно заступника Генерального прокурора України, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича підсудний Окружному адміністративному суду міста Києва.

Позов ОСОБА_2 в частині вимог до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів від 28.11.2017 № 873дс-17 про відмову у відкритті дисциплінарного провадження стосовно заступника Генерального прокурора України, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича та зобов'язання відкрити дисциплінарне провадження на підставі дисциплінарної скарги ОСОБА_2 від 17.11.2017 стосовно заступника Генерального прокурора України, керівника Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Холодницького Назара Івановича підсудний Верховному Суду як суду першої інстанції.

Згідно з частиною 5 статті 172 Кодексу адміністративного судочинства України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам.

Відповідно до пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об'єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень пункту 6 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України).

З огляду на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки в позовній заяві об'єднані вимоги, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам, а саме: Верховному Суду та Окружному адміністративному суду міста Києва, і законом не передбачено повноважень Верховного Суду як суду першої інстанції вирішувати непідсудні справи, позовну заяву належить повернути позивачеві.

Згідно з частиною 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 19, 20, 22, 27, 29, 169, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів та голови Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії прокурорів Грушковського Віталія Юзефовича про визнання протиправним, нечинним та скасування рішення та зобов'язання вчинити дії повернути.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення Верховного Суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття.

Суддя Л.І. Бившева