Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.01.2018 року у справі №826/19374/16

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

13.02.2018 Київ К/9901/1837/18 826/19374/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желтобрюх І.Л.,

суддів - Білоуса О.В., Стрелець Т.Г.,

перевіривши касаційну скаргу адвоката Студзінського Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови Солом'янського районного суду м. Києва про поновлення на роботі,

встановила:

Ухвалою Верховного Суду від 15 січня 2018 року зазначену касаційну скаргу залишено без руху, оскільки касаційна скарга подана з пропуском строку на касаційне оскарження. Скаржнику запропоновано надати документи на підтвердження повноважень адвоката як представника, документа про сплату судового збору та вказати інші підстави для поновлення строку, підтвердивши їх належними та допустимими доказами та надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали.

На виконання вимог ухвали від 15 січня 2018 року скаржник надав документи на підтвердження повноважень адвоката як представника та зазначив інші підстави для поновлення строку, які, на думку скаржника, підтверджують пропуск цього строку з поважних причин. Зокрема зазначив, що він як представник в судовому засіданні присутній не був, копія оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції не надсилалась і була отримана ним 12.12.2017 року.

Пунктом 14 пункту 1 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України)встановлено, що судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Відповідно до статті 212 КАС України (в редакції, яка була чинна на момент постановлення ухвали апеляційним судом), касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених статті 212 КАС України, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 212 КАС України - з дня складення постанови в повному обсязі.

Касаційна скарга на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року подана до Верховного Суду 01.01.2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження понад 4 місяці.

З оскаржуваної ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року вбачається, що вона прийнята у відкритому судовому засіданні.

Повний текст судового рішення виготовлений 09.08.2017 року. Апеляційне провадження було ініційовано за апеляційною скаргою позивача. Розгляд апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції провадився у відкритому судовому засіданні за участю позивача. Відтак, будучи обізнаними про результат апеляційного розгляду позивач та його представник при добросовісному відношенні не були позбавлені можливості отримати рішення суду апеляційної інстанції та подати касаційну скаргу в межах строку звернення до суду касаційної інстанції, проте таким правом не скористалися.

Слід також зазначити, що згідно з відомостями внесеними до Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - реєстр) ухвала Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року ( №726/193/16) оприлюднена 11 серпня 2017 року. Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (стаття 4 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV "Про доступ до судових рішень").

Отже, зазначені у клопотанні причини пропуску строку в зіставленні з відомостями про результат розгляду апеляційної скарги та дату постановлення оскаржуваного судового рішення і час, що сплинув з дня його прийняття до дня подання касаційної скарги дають підстави вважати їх неповажними і непереконливими для поновлення строку.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалила:

Відмовити у задоволенні клопотання адвоката Студзінського Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою адвоката Студзінського Максима Анатолійовича в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 квітня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 08 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Голови Солом'янського районного суду м. Києва про поновлення на роботі

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий І. Л. Желтобрюх

Судді О. В. Білоус

Т.Г. Стрелець