Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.12.2019 року у справі №240/5014/19
Ухвала КАС ВП від 18.12.2019 року у справі №240/5014/19

УХВАЛА

17 грудня 2019 року

Київ

справа №240/5014/19

адміністративне провадження №К/9901/34551/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Соколова В. М.,

суддів: Білак М. В., Єресько Л. О.,

перевіривши касаційну скаргу Військової частини А3358 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі №240/5014/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3358 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просив:

- визнати протиправними дії Військової частини А3358 щодо не виплати індексації грошового забезпечення;

- зобов'язати Військову частину А3358 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день виключення зі списків особового складу (21.01.2019 року) з встановленням для обчислення індексації місяця підвищення (базового місяця) січень 2014 року;

- зобов'язати Військову частину А3358 нарахувати та виплатити компенсацію втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за весь час затримки виплати - за період з 21 січня 2019 року по день фактичної виплати індексації;

- зобов'язати Військову частину А3358 нарахувати та виплатити середній заробіток за весь час затримки виплати - за період з 21 січня 2019 року по день фактичної виплати індексації, шляхом множення середньоденного розміру грошового забезпечення на кількість днів затримки виплати;

- встановити судовий контроль за виконанням рішення суду шляхом зобов'язання Військової частини А3358 подати в місячний строк з моменту набрання рішенням законної сили звіт про виконання рішення суду.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 10 квітня 2019 року відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року, залишеним без змін, постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року, позов задоволено частково.

Визнано протиправними дії Військової частини А3358 щодо невиплати ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по 21 січня 2019 року.

Зобов'язано Військову частину А3358 нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01 січня 2016 року по день виключення зі списків особового складу - 21 січня 2019 року, із встановленням базового місяця - січень 2014 року.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними судовими рішеннями першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду з вказаною касаційною скаргою.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

Втім, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондують приписи статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, справи щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

З оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій відповідача щодо не нарахування та не виплати індексації грошового забезпечення та зобов'язання відповідача нарахувати та виплатити позивачу індексацію грошового забезпечення. Виключень щодо посади позивача у цій справі відповідно до пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України у системному зв'язку з положеннями статті 50 Закону України "Про запобігання корупції" не встановлено.

Житомирським окружним адміністративним судом цю справу розглянуто за правилами спрощеного провадження.

Аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої й апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у даному випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "в" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи те, що оскаржувані судові рішення прийнято у справі незначної складності, передбачені пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткові обставини відсутні, у відкритті касаційного провадження у цій справі необхідно відмовити.

Керуючись статтями 3, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини А3358 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 10 липня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 04 листопада 2019 року у справі №240/5014/19 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини А3358 про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Копію цієї ухвали разом із касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

В. М. Соколов

М. В. Білак

Л. О. Єресько,

Судді Верховного Суду