Історія справи

Ухвала КАС ВП від 21.05.2020 року у справі №400/1240/20

УХВАЛА

17 червня 2020 року

Київ

справа №400/1240/20

адміністративне провадження №Пз/9901/8/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Бучик А. Ю.,

суддів: Берназюка Я. О., Мороз Л. Л., Стрелець Т. Г., Желєзного І. В.,

розглянувши подання судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І. А. про розгляд Верховним Судом як зразкової адміністративної справи №400/1240/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

12 травня 2020 року до Верховного Суду надійшли матеріали адміністративної справи №400/1240/20 разом з поданням судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І. А. про розгляд даної справи Верховним Судом як зразкової.

Ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року з Миколаївського окружного адміністративного суду витребувано матеріали типових справ для вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі.

На виконання вимог зазначеної ухвали Верховного Суду, Миколаївський окружний адміністративний суд направив копії матеріалів у справах: №400/1178/20, №400/1179/20, №400/1180/20, №400/1181/20, №400/1189/20, №400/1192/20, №400/1218/19, №400/1219/20, №400/1273/20, №400/1302/20, №400/1313/20, №400/1318/20, №400/1320/20, №400/1348/20, №400/1352/20, №400/1356/20, №400/1372/20, №400/1386/20, №400/1389/20, №400/1418/20, №400/1441/20, №400/1449/20, №400/1452/20, №400/1458/20, №400/1478/20, №400/1485/20, №400/1506/20 №400/1512/20, №400/1521/20, №400/1534/20, №400/1565/20, №400/1628/20, №400/1641/20.

Відповідно до матеріалів подання, у справі №400/1240/20 позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (далі - ГУ ПФУ в Миколаївській області) та скасувати його рішення від 05.03.2020 за №118/03.18-р щодо відмови йому у здійсненні з 13.12.2019 перерахунку раніше призначеної пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" від 05.11.1991 №1789-ХІІ (далі - ~law9~), яка діяла на момент призначення йому пенсії, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18-71вих.20 від 26.02.2020;

- зобов'язати відповідача здійснити з 13.12.2019 перерахунок раніше призначеної йому пенсії відповідно до ~law10~, яка діяла на момент призначення йому пенсії, виходячи з розрахунку 90% від середнього заробітку, на підставі довідки прокуратури Миколаївської області №18-71вих.20 від 26.02.2020, та здійснити відповідні виплати без обмеження максимального розміру з
01.01.2020;

- стягнути з відповідача на його користь судовий збір у розмірі 840,80 грн;

- справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що він працював в органах прокуратури Миколаївської області та з 19.11.2002 ГУ ПФУ в Миколаївській області йому призначено пенсію за вислугу років відповідно до ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" ( №1789-XII від 05.11.1991) в розмірі 90% від чинної на той час заробітної плати на посаді працівника прокуратури Миколаївської області.

На момент звернення з даним позовом до суду він перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Миколаївській області та отримує пенсію за вислугу років, призначену на підставі статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру" в розмірі 90 відсотків від суми місячної заробітної плати посади начальника відділу прокуратури.

Проте, рішенням Конституційного Суду України від 13.12.2019 № 7- р (ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18,2807/19) визнано неконституційним положення частини 20 статті 86 Закону України "Про прокуратуру" від 14.10.2014 № 1697-VII зі змінами, яким передбачено, що умови та порядок перерахунку призначених пенсій працівникам прокуратури визначаються Кабінетом Міністрів України.

З урахуванням вказаних обставин, враховуючи перш за все рішення Конституційного Суду України, 26.02.2020 та 04.03.2020 він звернувся до ГУ ПФУ в Миколаївській області із заявою про перерахунок пенсії за вислугу років на підставі зазначених вище норм у розмірі 90 відсотків без обмеження її максимального розміру, призначеної згідно зі ст. 50-1 Закону України "Про прокуратуру" та надав нову довідку прокуратури Миколаївської області № 18-71вих. -20 від 26.02.2020 про розмір заробітної плати, що враховується при перерахунку пенсії. 17.03.2020 року він отримав відповідь за № 962-951/Є-02/8-1400/20 від 16.03.2020, згідно з якою йому відмовлено в перерахунку пенсії з посиланням на те, що після набрання законної сили рішенням Другого Сенату Конституційного суду України від
13.12.2019 №7-р (ІІ)2019, будь-яких рішень щодо підвищення заробітної плати працюючим працівникам прокуратури не приймалося, а питання щодо проведення перерахунків пенсій працівникам прокуратури відповідно до заробітної плати працюючих прокурорів станом на 06.09.2017 в рішенні Конституційного Суду від
13.12.2019 не вирішувалось.

Позивач вважає відмову в перерахунку пенсії такою, що суперечить вимогам статті 50-1 Закону України "Про прокуратуру", у редакції, чинній на час призначення йому пенсії, а також висновкам рішення Конституційного Суду України від
13.12.2019 № 7-р (ІІ)/2019 у справі №3-209/2018 (2413/18,2807/19).

Порядок і умови ініціювання та вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі наведені у статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Відповідно до частини першої цієї статті, якщо у провадженні одного або декількох адміністративних судів перебувають типові адміністративні справи, кількість яких визначає доцільність ухвалення зразкового рішення, суд, який розглядає одну чи більше таких справ, може звернутися до Верховного Суду з поданням про розгляд однієї з них Верховним Судом як судом першої інстанції.

Відповідно до частини 2 статті 290 КАС України у поданні про розгляд справи Верховним Судом як зразкової зазначаються підстави для розгляду її Верховним Судом за такими ознаками, у тому числі посилання на типові справи. До подання додаються матеріали справи.

Згідно з пунктом 21 частини 1 статті 4 КАС України типові адміністративні справи - це адміністративні справи, відповідачем у яких є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи), спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні вимоги.

Відповідно до пункту 22 частини 1 статті 4 КАС України зразкова адміністративна справа - це типова адміністративна справа, прийнята до провадження Верховним Судом як судом першої інстанції для постановлення зразкового рішення.

Вирішення питання про відкриття провадження у зразковій справі, відмову у відкритті провадження у зразковій справі, розгляд зразкової справи здійснюється колегією суддів Верховного Суду у складі не менше п'яти суддів (частина 3 статті 290 Кодексу адміністративного судочинства України).

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що типова адміністративна справа набуває статусу зразкової лише після прийняття Верховним Судом рішення про відкриття провадження у зразковій справі у порядку, визначеному статтею 290 КАС України.

Ухвалою судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І. А. від
23.03.2020 відкрито провадження у цій справі та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Як зазначено у поданні, загальна кількість адміністративних справ з аналогічними позовними вимогами, що надійшли на розгляд Миколаївського окружного адміністративного суду, наразі становить тридцять три справи: №400/1178/20, №400/1179/20, №400/1180/20, №400/1181/20, №400/1189/20, №400/1192/20, №400/1218/19, №400/1219/20, №400/1273/20, №400/1302/20, №400/1313/20, №400/1318/20, №400/1320/20, №400/1348/20, №400/1352/20, №400/1356/20, №400/1372/20, №400/1386/20, №400/1389/20, №400/1418/20, №400/1441/20, №400/1449/20, №400/1452/20, №400/1458/20, №400/1478/20, №400/1485/20, №400/1506/20 №400/1512/20, №400/1521/20, №400/1534/20, №400/1565/20, №400/1628/20, №400/1641/20, спір у яких виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги. При цьому, відповідачами у цих справах є один і той самий суб'єкт владних повноважень - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області, спір у наведених справах виник з аналогічних підстав, у відносинах, що регулюються одними нормами права, та у яких позивачами заявлено аналогічні позовні вимоги.

В свою чергу, ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року відкрито провадження у зразковій справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20) за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії.

Згідно з текстом зазначеної ухвали зразкова справа відкрита за матеріалами типових справ за такими ознаками:

- позивачами у них є колишні працівники прокуратури, які перебувають на обліку в територіальних органах Пенсійного фонду України та є пенсіонерами за вислугою років;

- відповідачем у них є один і той самий суб'єкт владних повноважень (його відокремлені структурні підрозділи) - територіальні органи Пенсійного фонду України - Головні управління Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

- спір виник з аналогічних підстав у відносинах, що регулюються одними нормами права (у зв'язку із відмовою відповідним територіальним органом Пенсійного фонду України здійснити перерахунок пенсії позивача з посиланням на відсутність чіткого законодавчого врегулювання спірних правовідносин);

- позивачі заявили аналогічні позовні вимоги (по-різному висловлені, але однакові по суті: визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу, якому призначена пенсія за вислугою років відповідно до Закону України "Про прокуратуру" здійснити перерахунок та виплату пенсії).

З аналізу наданої Миколаївським окружним адміністративним судом адміністративної справи №400/1240/20 та матеріалів (копій) типових справ вбачається, що вони мають ознаки типових справ, визначених ухвалою Верховного Суду від 20 травня 2020 року у справі №560/2120/20 (провадження №Пз/9901/9/20).

Таким чином, Верховним Судом вже відкрито провадження у зразковій справі для ухвалення зразкового рішення у типових справах, визначених в поданні судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І. А.

Особливий статус судових рішень у зразкових справах виключає можливість існування двох таких рішень в аналогічних справах.

З огляду на це, у відкритті провадження у зразковій справі слід відмовити.

Керуючись статтями 248, 290 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у справі №400/1240/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії за поданням судді Миколаївського окружного адміністративного суду Устинова І. А. про розгляд її як зразкової - відмовити.

Матеріали адміністративної справи № 400/1240/20 разом з поданням та доданими документами повернути до Миколаївського окружного адміністративного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. Ю. Бучик

Судді: Я. О. Берназюк

Л. Л. Мороз

Т. Г. Стрелець

І. В. Желєзний