Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.03.2020 року у справі №640/19032/18

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

18 березня 2020 року

м. Київ

справа №640/19032/18

адміністративне провадження №К/9901/7705/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Кравчука В. М.,

суддів: Єзерова А. А., Стародуба О. П.,

перевірив касаційну скаргу Міністерства оборони України

на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 (колегія суддів у складі головуючого судді Шурка О. І., суддів Ганечко О. М., Кузьменко В. В. )

у справі № 640/19032/18

за позовом ОСОБА_1

до Міністерства оборони України

про зобов'язання вчинити дії.

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.02.2019 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.12.2019 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишено без руху, з підстав пропуску строку на апеляційне оскарження. Скаржнику надано десятиденний строк з дня вручення вказаної ухвали для усунення недоліків шляхом надання мотивованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зазначеному клопотанні відповідач навів ті ж самі доводи, що і в апеляційній скарзі. Також зазначив, що апеляційна скарга була подана протягом місяця після завершення службового розслідування та після визначення іншого уповноваженого представника по зазначеній справі.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційної скаргою Міністерства оборони України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 13 лютого 2019 року.

17.03.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020.

Перевіряючи касаційну скаргу на вказане судове рішення, суд виходить із такого.

Частиною 3 статті 295 КАС України передбачено, що строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених Частиною 3 статті 295 КАС України.

Відповідно до частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

У свою чергу, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідач подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

У зазначеному клопотанні відповідач просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, яке обґрунтовував тим, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції не було вчасно у зв'язку із неналежним виконанням уповноваженим представником відповідача своїх функціональних обов'язків.

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом.

Тобто, особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Відтак, органи влади, що діють як суб'єкти владних повноважень від імені Держави та є учасниками процесу, мають діяти вчасно та в належний спосіб, вони не повинні допускати затримки та невиправданого зволікання при виконанні своїх процесуальних обов'язків.

Необхідно зазначити, що право на апеляційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Наведене дає підстави для висновку, що поновлення встановленого процесуальним законом строку для подання апеляційної скарги здійснюється судом апеляційної інстанції у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об'єктивного і непереборного характеру (підтверджених доказами), які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на апеляційне оскарження судового рішення.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що 04.10.2019 представник Міністерства оборони України ознайомився із матеріалами справи, і скаржнику стало відомо, що апеляційна скарга подана не була.

Апеляційну скаргу подано лише 29.11.2019, що свідчить про небажання скаржника реалізувати своє право на апеляційне оскарження у встановлені законодавством строки.

Службове розслідування проведення відповідачем з приводу неналежного виконання уповноваженим представником своїх функціональних обов'язків, не перешкоджало реалізувати право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у вказаній справі.

Таким чином, суд апеляційної інстанції обґрунтовано вказав, що зазначені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження є лише недоліком в організації роботи та не можуть бути поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Разом з тим, відповідач не вказав підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, які б ґрунтувались на наявності обставин, що відповідають наведеним вище критеріям.

Зважаючи на викладене, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у даній справі суд апеляційної інстанції не допустив порушення норм процесуального права, оскільки апеляційна скарга подана поза межами строку апеляційного оскарження, а наведені підстави для поновлення цього строку обґрунтовано визнані судом неповажними.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

За змістом ч. 2 цієї ж статті у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення (у редакції ~law8~ від 15.01.2020).

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Міністерства оборони України на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 640/19032/18.

2. Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя - доповідач В. М. Кравчук

Суддя А. А. Єзеров

Суддя О. П. Стародуб