Історія справи

Постанова КАС ВП від 21.02.2022 року у справі №826/8031/17
Ухвала КАС ВП від 04.11.2020 року у справі №826/8031/17

УХВАЛА

18 січня 2021 року

м. Київ

справа № 826/8031/17

адміністративне провадження № К/9901/31374/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Тацій Л. В.,

суддів: Стеценка С. Г., Стрелець Т. Г.,

перевіривши касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві (далі - Департамент у місті Києві) на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Ітертех інвест" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончара Володимира Валерійовича, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Ітертех інвест" звернулося до суду з позовом, у якому просило:

визнати протиправним та скасувати рішення від 09 грудня 2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року №19179/12/009-13;

визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту № 50 від 13 грудня 2016 року;

зобов'язати вжити заходи щодо відновлення запису про реєстрацію декларації №КВ 082150170182 від 17 січня 2015 року в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених об'єктів.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року позовні вимоги задоволено частково:

визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту № 50 від 13 грудня 2016 року "Про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт".

В решті позову відмовлено.

Шостий апеляційний адміністративний суд постановою від 06 жовтня 2020 року рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року - скасував в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення від 09 грудня 2016 року про скасування дії містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 30 жовтня 2013 року №19179/12/009-13, а провадження у цій частині позовних вимог - закрив.

В іншій частині рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 липня 2020 року - залишив без змін.

Департамент у місті Києві не погодившись з постановою суду апеляційної інстанції 18 листопада 2020 року подав касаційну скаргу, у якій посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права просить її скасувати, а рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Ухвалою від 02 грудня 2020 року Верховний Суд касаційну скаргу Департаменту у місті Києві залишив без руху, встановивши, що вона не відповідає вимогам статей 328, 329, 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Надав скаржнику строк для усунення її недоліків, а саме, зобов'язав подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, вказати причини для його поновлення, підтвердивши їх належними та допустимими доказами, зазначити підстави касаційного оскарження постанови апеляційного суду з відповідним обґрунтуванням та сплатити судовий збір.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 02 грудня 2020 року від відповідача надійшла заяву про усунення недоліків. З надісланих до суду матеріалів вбачається, що недоліки скаржник не усунув.

Так, до заяви відповідач додає копію оскарженої постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року, з якої вбачається, що повний текст цієї постанови виготовлено 23 жовтня 2020 року, додає платіжне доручення про сплату судового збору, однак підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 КАС України підстави (підстав) відповідно до вимог пункту 4 частини 2 статті 330 КАС України, заява не містить.

Оскільки, у строк, встановлений судом, недоліки касаційної скарги скаржником не усунуто в повному обсязі, то за таких обставин касаційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.

Відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частини 7 статті 332 КАС України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частини 7 статті 332 КАС України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ітертех інвест" до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві Гончара Володимира Валерійовича, третя особа - Державна архітектурно-будівельна інспекція України, про визнання протиправним та скасування рішення, наказу та зобов'язання вчинити дії - повернути скаржнику.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 КАС України.

Роз'яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Л. В. Тацій

Суддя С. Г. Стеценко

Суддя Т. Г. Стрелець