Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.09.2019 року у справі №127/1460/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

16 вересня 2019 року

Київ

справа №127/1460/19

адміністративне провадження №К/9901/25568/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Чиркіна С. М.,

суддів: Саприкіної І. В., Кравчука В. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 15.05.2019 у справі №127/1460/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 471 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019 визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 471 Митного кодексу України, звільнено ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності у зв'язку із малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення і обмежитись усним зауваженням, провадження у справі закрито.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 15.05.2019 апеляційну скаргу Вінницької митниці ДФС задоволено частково:

- постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019 скасовано;

- визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статті 471 Митного кодексу України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700,00 (одну тисячу сімсот) гривень на користь держави, з конфіскацією товару, який є предметом порушення митних правил, а саме: п'ять літрів рідини червоного кольору з характерним запахом вина домашнього виробництва розлитої в поліетиленову пляшку ємністю 5 л, віскі: "Lauders" міцністю 43%, ємністю 1 л - одну пляшку, "Teacher'S" міцністю 40%, ємністю 1 л - одну пляшку, "BLACK VELVET" міцністю 40 %, ємністю 1 л - одну пляшку, вино виноградне ігристе "Мускатное" ємністю 0,75 л - три пляшки, коньяк: "Юбилейный" 5 років витримки міцністю 40 %, ємністю 0,5 л - три пляшки, "Surprise" 10 років витримки міцністю 40 %, ємністю 0,5 л - дві пляшки, "Дойна" 9 років витримки міцністю 40 %, ємністю 0,5 л - три пляшки, "Ністру" 8 років витримки міцністю 40 %, ємністю 0,5 л - три пляшки, без акцизних марок, які зберігаються на складі Вінницької митниці ДФС в м. Могилеві-Подільському, Вінницької області;

- стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 384,20 грн в дохід держави;

- стягнуто з ОСОБА_1 на користь Вінницької митниці ДФС витрати пов'язанні з зберіганням вилученого товару в розмірі 134,78 грн.

06.09.2019 на адресу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1, у якій скаржник просить скасувати постанову Вінницького апеляційного суду від 15.05.2019 і залишити в силі постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 11.04.2019.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд прийшов до висновку про відмову у відкритті провадження, з огляду на таке.

За приписами статті 124 Конституції України закріплено, що правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

За правилами, встановленими статтею 125 Конституції України судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

За вимогами частини 1 статті 18 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суди спеціалізуються на розгляді цивільних, кримінальних, господарських, адміністративних справ, а також справ про адміністративні правопорушення.

Судова юрисдикція - це інститут права, який покликаний розмежувати між собою компетенцію як різних ланок судової системи, так і різні види судочинства, якими є цивільне, кримінальне, господарське та адміністративне.

Кодекс адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачає розподіл за правилами предметної, суб'єктної та інстанційної і територіальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України юрисдикція адміністративних судів не поширюється на справи про накладення адміністративних стягнень, крім випадків, визначених пункту 3 частини 2 статті 19 КАС України.

У той же час, за правилами пункту 1 частини 1 статті 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Отже, аналіз наведених правових норм свідчить, що до юрисдикції адміністративних судів належить розгляд справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності. Тобто, спори між фізичними/юридичними особами та суб'єктом владних повноважень, які виникли у сфері публічно-правових відносин внаслідок виконання останнім владних управлінських функцій по відношенню до осіб.

У спірному випадку, касаційну скаргу подано на рішення суду апеляційної інстанції у справі про адміністративні правопорушення, тобто на рішення, яке не віднесено до спеціалізації адміністративних судів, а отже не може бути переглянуте за правилами адміністративного судочинства.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2006 у справі "Сокуренко і Стригун проти України" указав, що фраза "судом, установленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування суду, але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. У рішенні у справі "Занд проти Австрії" (заява № 7360/76, доповідь Європейської комісії з прав людини від
12.10.1978) висловлено думку, що термін "судом, встановленим законом" у частині першій статті 6 згаданої Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів".

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов (спір) не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, колегія суддів дійшла до висновку, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтями 170, 328, 330, 333 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 15.05.2019 у справі №127/1460/19 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 471 Митного кодексу України.

Надіслати ОСОБА_1 копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: С. М. Чиркін

Судді: І. В. Саприкіна

В. М. Кравчук