Історія справи

Ухвала КАС ВП від 17.06.2021 року у справі №192/1422/20

ф

УХВАЛА

17 червня 2021 року

м. Київ

справа № 192/1422/20

адміністративне провадження № К/9901/19841/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., суддів Желєзного І. В. та Чиркіна С. М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року

у справі №192/1422/20

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі №192/1422/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії повернуто.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач 13 січня 2021 року подав апеляційну скаргу через систему "Електронний суд" безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року повернуто скаржнику у зв'язку з невиконанням ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

ОСОБА_1 не погодившись з ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані ухвали, а справу направити для продовження розгляду судом першої інстанції.

У частині касаційного оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 2 статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у частини 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

З вищенаведеного вбачається, що суд касаційної інстанції може здійснювати касаційний перегляд ухвали суду першої інстанції (передбаченої частиною 2 статті 328 КАС України) виключно разом з судовим рішенням суду апеляційної інстанції, прийнятим за результатами її перегляду, у випадку, якщо таким рішенням ухвала суду першої інстанції залишена в силі.

Однак, як вбачається з інформації по справі № 192/1422/20, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, а також матеріалів касаційної скарги, апеляційний перегляд ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року не відбувся.

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року необхідно відмовити.

У частині касаційного оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року колегія суддів враховує таке.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 КАС України до апеляційної скарги додається, зокрема, документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 298 КАС України.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява (апеляційна скарга) повертається позивачеві (скаржнику), якщо позивач (скаржник) не усунув недоліки позовної заяви (апеляційної скарги), яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Згідно з частиною 2 статті 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк (частина 1 статті 133 КАС України).

Так, відповідно до частини 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції про повернення апеляційної скарги, ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року у справі № 192/1422/20 адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії повернуто позивачу. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, позивач 13 січня 2021 року подав апеляційну скаргу через систему "Електронний суд" безпосередньо до Третього апеляційного адміністративного суду. 27 січня 2021 року на запит головуючого судді до Третього апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративної справи № 192/1422/20. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десятиденний строк, з дня отримання ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги. Копія ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 01 лютого 2021 року направлена позивачу засобами поштового зв'язку рекомендованим листом з повідомленням про вручення (штриховий кодовий ідентифікатор 4900088428574) - 02 лютого 2021 року. Станом на 08 квітня 2021 року до суду апеляційної інстанції рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (штриховий кодовий ідентифікатор 4900088428574) не повернулось, у зв'язку з чим суд апеляційної інстанції звернувся із запитом до Дніпропетровської дирекції ПАТ "Укрпошта". Листом за вх. №30879/21 від 23 квітня 2021 року Дніпропетровська дирекція ПАТ "Укрпошта" повідомила про те, що рекомендований лист з повідомленням про вручення №4900088428574 від 02 лютого 2021 року на адресу: 52441, смт. Новопокровка, вул. Центральна, 41, вручений 04 лютого 2021 року адресату. Разом з тим, станом на день винесення даної ухвали, недоліки зазначеної апеляційної скарги не усунуті.

Проаналізувавши зазначені підстави, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги, оскільки апелянтом не було усунуто недоліки апеляційної скарги.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу ОСОБА_1, виходив з того, що скаржником у встановлений судом строк не було усунуто недоліків апеляційної скарги.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України та частини 2 статті 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви (апеляційної скарги) не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження у частині оскарження ухвали Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року.

При прийнятті рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у цій частині колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, сформовану в ухвалах від 14 січня 2019 року у справі № 461/6614/17, від 17 січня 2019 року у справі № 1340/3701/18 та від 21 січня 2019 року у справі № 1340/3489/18, від 04 березня 2020 року у справі №200/10912/19-а та від 19 квітня 2021 року у справі № 340/5772/20.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2020 року та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30 квітня 2021 року у справі №192/1422/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Я. О. Берназюк

Судді І. В. Желєзний

С. М. Чиркін