Історія справи

Ухвала КАС ВП від 25.06.2019 року у справі №821/803/16
Ухвала ВП ВС від 14.08.2019 року у справі №821/803/16

УХВАЛА

15 липня 2019 року

Київ

справа №821/803/16

адміністративне провадження №К/9901/16999/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,

суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ в Херсонській області про стягнення суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ:

18.06.2019 позивачем до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016.

Верховний Суд ухвалою від 24.06.2019 визнав неповажними причини пропуску позивачем строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 та залишив касаційну скаргу без руху з підстав недотримання статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України (в редакції, чинній на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) та надано скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших підстав, які б підтверджували поважність пропуску такого строку.

05.07.2019 на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху до Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду ввід
23.11.2016.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження скаржник зазначає, що про рішення суду апеляційної інстанції він дізнався
05.06.2019 з сайту "Судова влада". Водночас, скаржник зазначає, що постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 направлялась за адресою його проживання, проте він її не отримав, оскільки у період з 16.06.2016 по 13.03.2017 знаходився у СІЗО. До СІЗО судові рішенні по цій справі не направлялись. Враховуючи викладені обставини, скаржник вважає, що причини пропуску строку є поважними. Інших обставин щодо пропуску строку на касаційне оскарження заявник не наводив.

Перевіривши доводи вказаного клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його необґрунтованість, а вказані підстави для поновлення строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки наведені скаржником обставини не є такими, що не залежать від волі особи, яка подає касаційну скаргу, і не надає такій особі права у будь-який необмежений час після спливу строку касаційного оскарження реалізовувати право на касаційне оскарження судового рішення. Разом з тим, скаржником не обґрунтовано неможливість звернення до суду касаційної інстанції в період з 13.03.2017 по 18.06.2019.

Згідно з частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли частиною 1 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено неможливість такого поновлення.

Слід зазначити, що поважними визнаються обставини, які виникли протягом строку касаційного оскарження, є об'єктивними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Крім того, відповідно до статті 2 Закону України від 22.12.2005 № 3262-IV "Про доступ до судових рішень" (далі - ~law8~) усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Для доступу до судових рішень Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень (далі - Реєстр), що є автоматизованою системою збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. До Реєстру вносяться всі судові рішення і окремі думки суддів, викладені у письмовій формі (~law9~).

Відповідно до ~law10~ судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Загальний доступ до судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України забезпечується з дотриманням вимог ~law11~.

Згідно з інформацією, що міститься в Реєстрі постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 була оприлюднена 30.11.2016.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Пунктом 6 частини 5 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) визначено, що учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (в чинній редакції) суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Крім того, у пункті 41 рішення від 03.04.2008 по справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зазначив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Зважаючи на наведене, вказані скаржником у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження причини його пропуску, не є поважними в розумінні наведених вище вимог процесуального закону.

З урахуванням вищенаведеного у відкритті касаційного провадження у даній справі слід відмовити.

Керуючись статтями 44, 121, 248, 329, 332, 333, 355, 359 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від
23.11.2016 у справі № 821/803/16.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою ОСОБА_1 на постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 23.11.2016 у справі № 821/803/16.

Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Ж. М. Мельник-Томенко Судді А. В. Жук

Н. М. Мартинюк