Історія справи

Ухвала КАС ВП від 23.04.2019 року у справі №826/5836/17

УХВАЛА

16 травня 2019 року

Київ

справа №826/5836/17

адміністративне провадження №К/9901/11111/19

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Шарапи В. М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі №826/5836/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102", Головного управління Національної поліції в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Київській області про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Верховного Суду від 23 квітня 2019 року касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі №826/5836/17 залишено без руху та встановлено скаржнику 10-денний строк для усунення недоліків касаційної скарги, оскільки до касаційної скарги не було надано документа про сплату судового збору та не зазначено у касаційній скарзі ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Ухвалу про залишення касаційної скарги без руху Головне управління Національної поліції в Київській області отримало 25 квітня 2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

На адресу суду надійшло клопотання, в якому скаржник просив продовжити строк виконання ухвали суду від 23 квітня 2019 року посилаючись на труднощі з вчасним отриманням коштів для сплати судового збору.

Згідно з частиною 2 статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду, що за змістом вказаної норми є правом, а не обов'язком суду касаційної інстанції.

З урахуванням викладеного та того, що скаржником обґрунтовано зазначені ним обставин, його клопотання задоволенню не підлягає.

Отже, у встановлений строк зазначені в ухвалі недоліки касаційної скарги, зокрема, надання документа про сплату судового збору та зазначення у касаційній скарзі ідентифікаційного коду юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, скаржником не усунено.

Згідно з частиною 6 статті 332 КАС України питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням зазначеного, касаційну скаргу слід повернути скаржнику.

Керуючись статтями 121 248 332 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління Національної поліції в Київській області про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги відмовити.

Касаційну скаргу Головного управління Національної поліції в Київській області на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 жовтня 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 12 березня 2019 року у справі №826/5836/17 за позовом ОСОБА_1 до Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102", Головного управління Національної поліції в місті Києві, Міністерства внутрішніх справ України, Головного управління Національної поліції в Київській області про зобов'язання вчинити дії повернути скаржнику.

Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи.

Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Шарапа