Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.04.2019 року у справі №2140/1338/18

УХВАЛА

15 квітня 2019 року

Київ

справа №2140/1338/18

касаційне провадження №К/9901/9451/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шипуліної Т. М.,

суддів: Бившевої Л. І., Хохуляка В. В.

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від
09.08.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
07.03.2019 у справі №2140/1338/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок" у липні 2018 року звернулося з позовом до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2018 №0002131422, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 24562,50грн.

Херсонський окружний адміністративний суд рішенням від 09.08.2018 позовні вимоги залишив без задоволення.

П'ятий апеляційний адміністративний суд постановою від 07.03.2019 рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світанок" 02.04.2019 звернулося до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою, у якій просило скасувати рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019, ухвалити нове судове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та процесуального права.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з такого.

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом позову у справі №2140/1338/18 є вимога про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.06.2018 №0002131422, яким визначено податкове зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 24562,50грн.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходили з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 27.04.2017 ОСОБА_2 - директора ТОВ "Агро-Хорса", визнано винним у вчиненні злочину передбаченого частиною 2 статті 28 частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України та призначено покарання у виді штрафу. Цим судовим рішенням встановлено, що протягом 2015-2016 років підприємство ТОВ "Агро-Хорса" використовувалось невстановленою в ході досудового розслідування особою, для ведення незаконної діяльності, пов'язаної із наданням юридичним особам послуг з мінімізації податкових зобов'язань, з метою ухилення від сплати податків. Крім того, встановлено, що ТОВ "Агро-Хорса" створене без мети ведення фінансово-господарської діяльності.

Всі документи створені ОСОБА_2 чи іншими невстановленими особами від імені ТОВ "Агро-Хорса", в тому числі на підставі яких вчинено реєстраційні дії, укладено цивільно-правові угоди, видано податкові накладні і т. д. не можуть бути враховані платником податків, а подальшому і податковими органами як первинні документи на підставі яких обчислюються, нараховуються та сплачуються податки, бо вони складені всупереч частини 1 статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Суди дійшли правомірного висновку про те, що встановлені перевіркою факти про неможливість здійснення господарської операції за договором постачання товарів між ТОВ "Агро-Хорса" та ТОВ "Світанок" знайшли своє підтвердження, внаслідок чого, оскаржуване податкове повідомлення-рішення не підлягає скасуванню, оскільки воно обґрунтоване та законне.

Скаржник у касаційній скарзі не наводить обґрунтованих доводів, які б спростовували правильність висновку судів першої та апеляційної інстанцій.

Дана справа, призначена та розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, не вбачається.

У касаційній скарзі таких застережень не міститься.

За таких обставин суд касаційної інстанції вважає касаційну скаргу на постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019, ухвалену за результатами апеляційного перегляду рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 у справі щодо визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, необґрунтованою.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Світанок" у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 09.08.2018 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 07.03.2019 у справі №2140/1338/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світанок" до Головного управління ДФС у Херсонській області, Автономній Республіці Крим та м. Севастополі про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

2. Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Верховного Суду Т. М. Шипуліна Л. І. Бившева В. В. Хохуляк