Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.03.2020 року у справі №340/2556/19

УХВАЛА

16 березня 2020 року

Київ

справа №340/2556/19

адміністративне провадження №К/9901/5237/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Жука А. В.,

суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М.,

перевіривши касаційну скаргу Знам'янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича

на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року

у справі №340/2556/19

за позовом ОСОБА_1

до Знам'янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича, виконавчого комітету Знам'янської міської ради,

про визнання протиправними дій та скасування розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом до Знам'янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича, виконавчого комітету Знам'янської міської ради, в якому просила визнати протиправними дії Знам'янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича визнати незаконним та скасувати розпорядження Знам'янського міського голови №482-к від 16 липня 2019 року. "Про підсумки проведення службового розслідування стосовно ОСОБА_1.

Ухвалою Кровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року позовну заяву повернуто позивачу.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року скасовано, а справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції. 24 лютого 2020 року Знам'янській міській голова Філіпенко Сергій Іванович звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

У поданій касаційній скарзі скаржник, з посиланням на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Знам'янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно із частиною 5 статті 321 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції оскаржуються в касаційному порядку у випадках, передбачених частиною 5 статті 321 КАС України.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 328 КАС України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частин 1 та 2 статті 328 КАС України.

У касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені в частин 1 та 2 статті 328 КАС України, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Аналіз статті 328 КАС України дає підстави вважати, що відповідно до частини першої цієї статті до касаційного суду можуть бути оскаржені саме рішення суду першої інстанції, судовий розгляд в якій закінчено (частина 3 статті 241 КАС України), після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції, прийняті за наслідками розгляду апеляційної скарги на такі рішення.

Як слідує з матеріалів касаційної скарги, скаржник просить переглянути у касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, якою згідно зі статтею 320 КАС України скасовано ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлено справу для продовження розгляду до цього ж суду.

Проте ухвала Кровоградського окружного адміністративного суду від 06 листопада 2019 року постановлена не по суті справи, позовна заява судом фактично не розглядалася у зв'язку з її поверненням.

Враховуючи, що судом першої інстанції рішення у справі не приймалося, тому постанова суду апеляційної інстанції про направлення справи для продовження розгляду касаційному оскарженню не підлягає.

За правилами пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового регулювання та обставин справи, у відкритті касаційного провадження за скаргою Знам'янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року слід відмовити.

У касаційній скарзі скаржником порушено питання про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтування такого клопотання зазначено, що скаржник отримав копію оскаржуваного судового рішення 05 лютого 2020 року, а касаційну скаргу було направлено до Верховного Суду 20 лютого 2020 року.

Вказані обставини підтверджуються доданими до касаційної скарги документами.

Відповідно до вимог частини 2 статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

За наведених обставин суд дійшов висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження, в зв'язку з чим такий строк слід поновити.

Також суд звертає увагу скаржника, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Керуючись статтями 248, 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Знам'янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Визнати причини пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновити процесуальний строк.

3. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Знам'янського міського голови Філіпенка Сергія Івановича на постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 січня 2020 року у справі №340/2556/19.

4. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.........................................

А. В. Жук

Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко,

Судді Верховного Суду