Історія справи

Ухвала КАС ВП від 16.02.2020 року у справі №620/2615/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

12 лютого 2020 року

м. Київ

справа №620/2615/19

провадження №К/9901/3896/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Желєзного І. В., Стародуба О. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суд від
14.01.2020 у справі № 620/2615/19 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 3 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про визнання протиправним і скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії,

установив:

ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області, в якому просив суд:

а) визнати протиправними дії Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 3 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у включенні до стажу державної служби періоду згідно із записом у трудовій книжці ОСОБА_1 з
20.03.1991 по 14.08.1995 у Борзнянській райдержподатінспекції на посадах заступника начальника інспекції-начальника відділу податків з населення, заступника начальника інспекції-начальника управління податків і зборів державної податкової інспекції та стосовно відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу";

б) зобов'язати Відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 3 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу державної служби період згідно із записом у трудовій книжці ОСОБА_1 з 20.03.1991 по 14.08.1995 на посадах у Борзнянській райдержподатінспекції заступника начальника інспекції-начальника відділу податків з населення, заступника начальника інспекції-начальника управління податків і зборів державної податкової інспекції та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до пунктів 10,12 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 "Про державну службу" та статті 37 Закону України від 16.12.1993 "Про державну службу" з дати звернення.

Рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 позов ОСОБА_1 задоволено повністю:

А) Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у включенні до стажу державної служби періоду згідно із записом у трудовій книжці ОСОБА_1 з 20.03.1991 по 14.08.1995 у Борзнянській райдержподатінспекції на посадах заступника начальника інспекції-начальника відділу податків з населення, заступника начальника інспекції-начальника управління податків і зборів державної податкової інспекції та в частині відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу".

Б) Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області зарахувати до стажу державної служби період згідно із записом у трудовій книжці ОСОБА_1 з 20.03.1991 по 14.08.1995 на посадах у Борзнянській райдержподатінспекції заступника начальника інспекції-начальника відділу податків з населення, заступника начальника інспекції-начальника управління податків і зборів державної податкової інспекції та призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до пунктів 10,12 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 "Про державну службу" та статті 37 Закону України від 16.12.1993 "Про державну службу" з 01.08.2019.

Не погоджуючись з вказаним рішенням сулу першою інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області пожало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане судове рішення та ухвалити нове, яким відмовити у позові ОСОБА_1, оскільки вважає, що позивач не має права на зарахування до стажу державної служби спірного періоду роботи.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 14.01.2020 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області залишено без задоволення, а рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 - без змін.

10.02.2020 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суд від
14.01.2020 у справі № 620/2615/19.

Верховний Суд бере до уваги те, що 08.02.2020 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX, яким внесено зміни до Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2017 р., № 48, ст. 436).

Метою і завданням Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX є комплексне врегулювання питань організації діяльності Верховного Суду задля виконання останнім основного свого завдання - забезпечення єдності та сталості судової практики. Крім того, закон має на меті збалансування навантаження справами між різними юрисдикціями та сприятиме швидкому розгляду справ.

ЗгаЗакон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX, з-поміж іншого, визначено чіткі підстави для касаційного оскарження рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.

Водночас пунктом 2 Розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX встановлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX.

Отже, колегія суддів вважає за потрібне перевірити касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо її відповідності вимогам статей 328, 329, 330, 331, 332, 333, 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі за текстом - КАС України) у редакції, яка була чинною до
08.02.2020, тобто до дня набрання чинності Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15.01.2020 № 460-IX.

Дослідивши зміст касаційної скарги Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області, колегія суддів дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження у цій справі належить відмовити з огляду на таке.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

За приписами частини 1 13 КАС України (тут і надалі - у редакції, чинній до
08.02.2020) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 КАС України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їхнього перегляду в апеляційному порядку, можуть реалізувати право на їхнє оскарження у касаційному порядку тільки у визначених законом випадках.

Згідно з пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пунктом 3 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи щодо оскарження фізичними особами рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Спір у цій справі виник через дії Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 3 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області щодо відмови у включенні до стажу державної служби періоду згідно із записом у трудовій книжці ОСОБА_1 з
20.03.1991 по 14.08.1995 у Борзнянській райдержподатінспекції на посадах заступника начальника інспекції-начальника відділу податків з населення, заступника начальника інспекції-начальника управління податків і зборів державної податкової інспекції та стосовно відмови у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу". Тому з огляду на те, що предметом позову в цій справі є зобов'язання Відділу з питань призначення та перерахунків пенсій № 3 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області призначити ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до пунктів 10,12 розділу Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 10.12.2015 "Про державну службу" та статті 37 Закону України від 16.12.1993 "Про державну службу" з дати звернення, ця справа є справою незначної складності відповідно до пункту 3 частини 6 статті 12 КАС України.

Водночас за пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Буквальне тлумачення положень зазначеної норми дає підстави для висновку про те, що процесуальний закон пов'язує можливість касаційного перегляду у справах незначної складності тільки з тими юридичними фактами, вичерпний перелік яких викладений у підпунктах "а ", "б ", "в " та "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. Водночас обов'язок доведення наявності таких виняткових обставин покладається на особу, яка звертається до суду з касаційною скаргою.

Вказані критерії прийнятності касаційної скарги встановлені задля можливості забезпечення Верховним Судом ключової мети касаційного перегляду - виправлення судових помилок та усунення недоліків судочинства, що призвели до порушення прав учасників справи. Тобто касаційний перегляд за своєю сутністю має екстраординарний характер і спрямований на забезпечення основоположних гарантій справедливого судового розгляду, які становлять зміст конституційного принципу верховенства права.

У касаційній скарзі заявник зазначає про обставини, на підставі яких Відділ з питань призначення та перерахунків пенсій № 3 Управління застосування пенсійного законодавства Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області відмовив у включенні до стажу державної служби періоду згідно із записом у трудовій книжці ОСОБА_1 з 20.03.1991 по 14.08.1995 у Борзнянській райдержподатінспекції на посадах заступника начальника інспекції-начальника відділу податків з населення, заступника начальника інспекції-начальника управління податків і зборів державної податкової інспекції та відмовив у призначенні пенсії за віком відповідно до Закону України "Про державну службу", а також надає правове обґрунтування наведеним ним обставинам.

Натомість ці обставини та аргументи не є підставою для касаційного перегляду справи незначної складності. Заявник не обґрунтував в касаційній скарзі того, чи стосується касаційна скарга питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; чи був скаржник позбавлений можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, під час розгляду іншої справи; чи справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; чи суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Верховний Суд також не встановив випадків, зазначених у пункті 2 частини 5 статті 328 КАС України, які могли б слугувати підставою для відкриття касаційного провадження у справі незначної складності.

Колегія суддів бере до уваги те, що в постановах Верховного Суду від 19.06.2018 у справі № 465/7218/16-а та від 03.07.2018 у справі № 586/965/16-а сформульована правова позиція з питань, яких стосується касаційна скарга, а висновки, викладені в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій в цій справі, узгоджуються з вказаною позицією. Колегія суддів також не вбачає підстав для відступлення від зазначеної позиції.

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскільки касаційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області подана на судове рішення, яке за законом не належить оскаржувати в касаційному порядку, у відкритті провадження за цією скаргою треба відмовити.

На підставі викладеного вище, керуючись положеннями статей 12, 328, 333 КАС України,

ухвалив:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області на рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 28.10.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суд від 14.01.2020 у справі № 620/2615/19.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя І. В. Желєзний

Суддя О. П. Стародуб