Історія справи

Ухвала ВП ВС від 09.09.2020 року у справі №9901/503/19
Ухвала КАС ВП від 23.09.2019 року у справі №9901/503/19

УХВАЛА

12 листопада 2020 року

Київ

справа №9901/503/19

адміністративне провадження №П/9901/503/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючої судді: Желтобрюх І. Л.,

суддів: Білоуса О. В., Блажівської Н. Є., Олендера І. Я., Усенко Є. А.

розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №9901/503/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Верховного Суду від 13 лютого 2020 року ОСОБА_1 у задоволенні адміністративного позову до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення відмовлено повністю.

02 листопада 2019 року на адресу Верховного Суду надійшла заява позивача, - ОСОБА_1, про виправлення описок, допущених в означеному вище рішенні, а саме:

- у другому абзаці другої сторінки рішення помилково вказано абревіатуру "ВПР" замість правильної "ВРП", крім того некоректно викладено обґрунтування позовних вимог в частині зазначення підстав, за яких Вища рада правосуддя має визначене Законом України "Про Вищу раду правосуддя" від 21.12.2016 №1798-VIII право про звільнення судді з посади з підстав, визначених пунктами 3 та 6 частини 6 статті 126 Конституції України;

- у п'ятому абзаці другої сторінки у слові "напередодні" допущено граматичну помилку;

- у четвертому абзаці четвертої сторінки помилково вказано, що Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 10 квітня 2018 року, залишеним без змін постановою Великої Палати Верховного Суду від 11 червня 2019 року, відмовив у задоволенні адміністративного позову судді ОСОБА_1 до ВККС України про визнання протиправним та скасування рішення від 11 січня 2017 року № 1/дп-17. Однак, заявник наголошує на тому, що звертався до суду із таким позовом не як суддя місцевого районного суду, а як фізична особа;

- у другому абзаці одинадцятої сторінки помилково судом вказано його процесуальний статус "скаржник ", замість правильного "позивач".

Сторони у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву у порядку письмового провадження.

Перевіривши доводи заяви щодо необхідності виправлення описок в рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2020 року, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до частини 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Проаналізувавши наведені позивачем аргументи про допущені у рішенні Верховного Суду від 13 лютого 2020 року по справі №9901/503/19 помилки, колегія суддів дійшла висновку про їх часткову обґрунтованість та необхідність виправлення помилок в частині зазначення абревіатури "ВРП", граматичної помилки, допущеної у слові "напередодні", а також зазначення процесуального статусу ОСОБА_1.

У частині вимог заяви про необхідність виправлення описки у другому абзаці другої сторінки рішення, з огляду на некоректне викладення обґрунтування позовних вимог, суд касаційної інстанції вважає за необхідне відмовити, оскільки оцінка аргументів сторін та формулювання мотивувальної частини рішення є повноваженнями суду, аргументи ж, наведені заявником, фактично зводяться до зміни мотивів постанови Верховного Суду від 13 лютого 2020 року у справі №9901/503/19, а не виправлення описок чи арифметичних помилок у розумінні статті 253 КАС України.

Так само не знайшли свого обґрунтування твердження ОСОБА_1 про допущення судом описки у четвертому абзаці четвертої сторінки рішення від 13 лютого 2020 року, оскільки матеріали справи свідчать про те, що звернення позивача до суду у справі №800/86/17 було зумовлено саме захистом професійних прав ОСОБА_1 як судді місцевого районного суду, а відтак, - Верховний Суд не вбачає підстав для задоволення заяви про виправлення описок в цій частині.

З урахуванням викладеного колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про виправлення описок.

Керуючись статтями 248, 253 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2020 року по справі №9901/503/19 задовольнити частково.

Виправити допущені в рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2020 року описки:

- у другому абзаці другої сторінки рішення вказати абревіатуру "ВРП" замість помилково вказаної "ВПР";

- у п'ятому абзаці другої сторінки виправити граматичну помилку, допущену у слові "напередодні";

- у другому абзаці одинадцятої сторінки вказати процесуальний статус ОСОБА_1 як "позивач" замість помилково вказаного "скаржник".

В задоволенні решти вимог заяви ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 13 лютого 2020 року по справі №9901/503/19 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її прийняття та набирає законної сили після її перегляду в апеляційному порядку або після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Головуюча суддя: І. Л. Желтобрюх

Судді: О. В. Білоус

Н. Є. Блажівська

І. Я. Олендер

Є. А. Усенко