Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.07.2019 року у справі №9901/356/19

УХВАЛА

10 вересня 2020 року

Київ

справа №9901/356/19

адміністративне провадження №П/9901/356/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Білоуса О. В., Юрченко В. П., Гімона М. М., Желтобрюх І. Л.,

за участю: секретаря судового засідання Кривди В. І.,

представника відповідача Склярук Ю. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом громадянки ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення № 1446/0/15-19 від
30.05.2019,

ВСТАНОВИВ:

Громадянка ОСОБА_1 (далі - позивачка) подала до Верховного Суду як суду першої інстанції позов, в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вищої ради правосуддя (далі - ВРП, відповідач) № 1446/0/15-19 від 30.05.2019 "Про звільнення ОСОБА_1 з посади судді Голопристанського районного суду Херсонської області на підставі пункту 3 частини 6 статті 126 Конституції України".

Ухвалою Верховного Суду від 03.07.2019 відкрито провадження у адміністративній справі за вказаним позовом.

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 клопотання ОСОБА_1 та Вищої ради правосуддя про зупинення провадження задоволено та зупинено провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 11-490сап19 за скаргою ОСОБА_1 на рішення ВРП від
11.04.2019 № 1127/0/15-19 "Про залишення без змін рішення Першої Дисциплінарної палати Вищої ради правосуддя від 30.11.2018 № 3658/1дп/15-18 про притягнення судді Голопристанського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності".

Ухвалою Верховного Суду від 02.07.2020 поновлено провадження у справі № П/9901/356/19 та призначено до розгляду з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 06.08.2020 о 15.00 год.

На адресу сторін у справі рекомендованими листами з повідомленням було надіслано за вказаними у позовній заяві адресами для листування повістки від 02.07.2019 про виклик в судове засідання.

В судове засідання, призначене на 06.08.2020 о 15.00 год, ОСОБА_1 не з'явилася, про причини своєї неявки не повідомила, клопотання щодо розгляду справи без її участі чи відкладення розгляду справи не заявляла.

У зв'язку з неявкою позивача в судове засідання розгляд справи було відкладено на 10.09.2020 о 15:00 год.

На адресу позивачки рекомендованим листом з повідомленням було надіслано повістку від 10.08.2020 про виклик в судове засідання на 10.09.2020 о 15:00 год, на яке позивачка також не з'явилася, так само не повідомивши суд про причини своєї неявки та не заявивши клопотання про розгляд справи без її участі чи про відкладення розгляду справи.

Наслідки неявки в судове засідання учасника справи визначено статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, частиною п'ятою цієї статті передбачено, що в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб'єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Наведена норма кореспондується з нормою пункту 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої позов залишається судом без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб'єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 2 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач має активно користуватися наданими йому процесуальними правами, доводячи перед судом підстави звернення з позовом, та повідомляти суд про свою позицію щодо заявленого позову.

Як вже зазначено, позивачка не з'явилася в судові засідання, призначені на
06.08.2020 о 15 год та на 10.09.2020 о 15 год.

Відповідно до частини 3 статті 126 Кодексу адміністративного судочинства України повістка повинна бути вручена не пізніше, ніж за п'ять днів до судового засідання, крім випадку, коли повістка вручається безпосередньо в суді.

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 0102930196778 та 0102930622742) повістки про виклик в зазначені судові засідання ОСОБА_1 отримала 08.07.2020 та 17.08.2020 відповідно (т.2, а. с. 11,48).

Отже, позивачка була належним чином повідомлена судом про призначення судового засідання, як на 06.08.2020, так і на 10.09.2020.

За таких обставин суд дійшов висновку про застосування визначеного частиною 5 статті 205 та пунктом 4 частини 1 статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України правового наслідку неявки позивачки в судове засідання - залишення позову без розгляду. При цьому суд виходить з того, що неявка позивачки в судове засідання перешкоджає розгляду справи, беручи до уваги вказані нею підстави позову, зокрема оспорювання підстави звільнення з посади судді.

Керуючись статтями 205, 240, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Позов громадянки ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення № 1446/0/15-19 від 30.05.2019 залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Великої Палати Верховного Суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови Великою Палатою Верховного Суду за наслідками апеляційного перегляду....................................................................

Є. А. Усенко

О. В. Білоус

В. П. Юрченко

М. М. Гімон

І. Л. Желтобрюх,

Судді Верховного Суду