Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.12.2018 року у справі №804/7042/17

УХВАЛА

14 січня 2019 року

Київ

справа №804/7042/17

адміністративне провадження №К/9901/67196/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

перевіривши касаційну скаргу Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №804/7042/17 за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" про застосування арешту рахунків платника податків,

встановив:

Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби звернувся до адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" про застосування арешту рахунків платника податків.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018, у задоволенні позовних вимог - відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби 05.12.2018 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верхового Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13.12.2018 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору, а касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України у зв'язку з тим, що наведені позивачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнано судом неповажними, оскільки обґрунтованих доводів з доданням належних доказів, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом суду не надано, та статті 330 Кодексу, оскільки до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі та порядку визначеному законом, та надано заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з моменту отримання копії даної ухвали.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху позивачем, на адресу суду направлено клопотання про відстрочення сплати судового збору або продовження строку щодо такої сплати, яке мотивовано відсутністю належного фінансування Дніпропетровського управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби.

При цьому, обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням підстав, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою у строк визначений законом та наданням належних доказів на їх підтвердження, суду не надано.

За змістом пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Доводи позивача про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження при поданні касаційної скарги зводяться до того, що копія постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 надійшла на адресу останнього 08.10.2018 та зазначає, що останній день для звернення з касаційною скаргою до Верховного Суду - 06.11.2018.

Натомість, Дніпропетровське управління Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби звернулось з касаційною скаргою 05.12.2018.

Проте, позивачем не виконано вимоги ухвали Верховного Суду від 13.12.2018 та не надано суду обґрунтованої заяви про поновлення пропущеного строку із зазначенням непереборних обставин та наданням належних доказів, які завадили останньому звернутися до суду касаційної інстанції з моменту отримання копії оскаржуваного судового рішення, враховуючи ту обставину, що касаційну скаргу подано позивачем до Верховного Суду 05.12.2018.

З огляду на те, що наведені податковим органом причини пропуску строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №804/7042/17 визнано неповажними, інших підстав для поновлення строку заявником касаційної скарги не наведено, суд дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 333 КАС України.

Керуючись статтями 169, 248, 332, 355, 359 КАС України, суд -

ухвалив:

Відмовити Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у поновленні строку на касаційне оскарження рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.03.2018 та постанови Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №804/7042/17.

Відмовити Дніпропетровському управлінню Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від
15.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.09.2018 у справі №804/7042/17 за адміністративним позовом Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снек Експорт" про застосування арешту рахунків платника податків.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду