Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.08.2019 року у справі №814/4100/15

УХВАЛА

13 серпня 2019 року

Київ

справа №814/4100/15

адміністративне провадження №К/9901/14887/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Шарапи В. М.,

суддів: Желєзного І. В., Чиркіна С. М.,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь" Волкова Олександра Юрійовича на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року у складі судді Біоносенко В. В. та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 8 червня 2016 року у складі колегії суддів: Крусяна А. В. (головуючий), суддів: Вербицької Н. В., Джабурія О. В. у справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь ", третя особа - ПАТ "Банк "Київська Русь", про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИЛ:

1. У листопаді 2015 року позивач звернувся до суду з позовом у якому просив:

1.1 визнати протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду щодо невключення його даних до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладом за рахунок Фонду;

1.2 зобов'язати уповноважену особу Фонду включити його до переліку вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

1.3 зобов'язати Фонд включити його до Загального реєстру вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

2. Миколаївський окружний адміністративний суд постановою від 10 лютого 2016 року позов задовольнив.

2.1 Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив із того, що уповноваженою особою Фонду не доведено наявність правових підстав для невключення позивача до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду, а тому така бездіяльність уповноваженої особи Фонду суперечить приписам Закону України від 23 лютого 2012 року №4452-VI "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - ~law7~) та є протиправною. Крім того, зазначив, що невключення позивача до списку вкладників, які отримують кошти в межах гарантованої суми за рахунок цільової позики Фонду, є незаконними діями уповноваженої особи Фонду, оскільки кошти позивача, що знаходяться на рахунку в Банку, не підпадають під обмеження, встановлені ~law8~, а інших обмежень стосовно виплати коштів Законом не встановлено.

3. Одеський апеляційний адміністративний суд постановою від 8 червня 2016 року скасував постанову суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог щодо зобов'язання Фонду включити ОСОБА_1 до Загального реєстру вкладників Банку, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду та прийняв в цій частині нову, якою відмовив у задоволенні в цій частині позовних вимог. В іншій частині постанову суду залишив без змін.

4. Не погоджуючись із рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, уповноважена особа Фонду звернулася із касаційною скаргою, у якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову.

4.1 На обґрунтування касаційної скарги уповноважена особа Фонду Волков О. Ю., зазначив, що судами попередніх інстанцій неправильно застосовані норми статей 17, 18 Кодексу адміністративного судочинства України (у редакції, яка діяла до 15 грудня 2017 року; далі - КАС України). Зокрема, посилається на те, що позов в частині позовних вимог до уповноваженої особи Фонду, не має ознак публічно-правового спору, даний відповідач у спірних правовідносинах не є суб'єктом владних повноважень в розумінні статей 3, 17 КАС України, а тому позовні вимоги в цій частині не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

5. За правилами частини 6 статті 346 КАС України (у редакції, що діє з 15 грудня 2017 року) справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної юрисдикції.

6. Частинами 1 , 3 статті 347 КАС України обумовлено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи. Питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати може бути вирішене до прийняття постанови судом касаційної інстанції.

7. За таких обставин та з урахуванням того, що у справі, яка розглядається, уповноважена особа Фонду оскаржує рішення судів першої та апеляційної інстанцій з підстав порушення правил предметної юрисдикції, справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

8. Керуючись статтями 346, 347 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

9. Справу №814/4100/15 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк "Київська Русь ", третя особа - ПАТ "Банк "Київська Русь", про визнання протиправною бездіяльність, зобов'язання вчинити певні дії передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

10. Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. М. Шарапа

Судді І. В. Желєзний

С. М. Чиркін