Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2019 року у справі №2040/6107/18

УХВАЛА

14 серпня 2019 року

Київ

справа №2040/6107/18

адміністративне провадження №К/9901/22421/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Блажівської Н. Є., Гусака М. Б.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 про відмову у роз'ясненні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від
26.12.2018 у справі № 2040/6107/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" до Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2019 до Верховного Суду на зазначену ухвалу апеляційного суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДФС у Харківській області, направлена поштою 06.08.2019.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 29.10.2018 у задоволенні адміністративного позову ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" було відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 зазначене судове рішення першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову, якою адміністративний позов задоволено, зокрема, зобов'язано ГУ ДФС України у Харківській області зареєструвати виписану ТОВ "ДОРСТРОЙ МОНТАЖ КИЇВ" податкову накладну № 38 від 14.11.2017 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Головне управління ДФС у Харківській області подало заяву про роз'яснення вказаного судового рішення, в якій заявник просить постановити ухвалу, якою роз'яснити порядок виконання постанови апеляційного суду від 26.12.2018 в частині зобов'язального характеру.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено з тих підстав, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 є зрозумілою, її резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення, а статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено роз'яснення порядку виконання постанови.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз'яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз'яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз'яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз'яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

При цьому, роз'яснено може бути виключно рішення, яке підлягає виконанню.

Тому, враховуючи те, що питання порушені скаржником у клопотанні про роз'яснення судового рішення не допустимо вирішити в порядку передбаченому положеннями статті 254 КАС України, апеляційний суд прийняв правильне рішення про відмову у задоволенні заяви відповідача про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у цій справі.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України, у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи касаційної скарги не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 296, 298, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДФС у Харківській області на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 08.07.2019 про відмову у роз'ясненні постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 26.12.2018 у справі № 2040/6107/18.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

М. М. Гімон

Н. Є. Блажівська

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду