Історія справи

Ухвала КАС ВП від 14.07.2019 року у справі №826/2621/18

УХВАЛА

12 липня 2019 року

Київ

справа №826/2621/18

адміністративне провадження №К/9901/18687/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "ІВК ЕНЕРДЖІ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
27.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
23.05.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК ЕНЕРДЖІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019, у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК ЕНЕРДЖІ" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від
14.11.2017 № 2972615147 про визначення грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 184 920,00 грн відмовлено.

Позивач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
27.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від
23.05.2019, у якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначені судові рішення та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Однією з основних засад (принципів) адміністративного судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, визначених законом (частина 3 стаття 2 Кодексу адміністративного судочинства України).

Згідно з частиною 1 статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

Аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Згідно з частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд касаційної інстанції може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо: 1) Верховний Суд уже викладав у своїй постанові висновок щодо питання правильного застосування норми права, порушеного в касаційній скарзі, і суд апеляційної інстанції переглянув судове рішення у відповідності з таким висновком; або 2) правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень ця справа розглянута у порядку спрощеного провадження.

Відмовляючи у позові, суди попередніх інстанцій виходили з того, що господарські операції з придбання позивачем у ТОВ "Строй Комплект Груп" агентських послуг, суму ПДВ в ціні за які позивач включив до суми податкового кредиту в податковому обліку, не підтверджені належними первинними документами, що в сукупності з встановленими фактами щодо фіктивної діяльності ТОВ "Строй Комплект Груп" свідчить про безтоварність господарських операцій та відповідно виключає правомірність формування позивачем податкового кредиту за цими операціями. З огляду на те, що обставини щодо фіктивності операцій між позивачем та ТОВ "Строй комплекс груп" встановлені вироком суду, суди попередніх інстанцій дали оцінку наданих позивачем первинним документам як таким, що не підтверджують факт придбання товарів (робіт, послуг).

Правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм права до встановлених обставин є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

З огляду на викладене є підстави для визнання касаційної скарги необґрунтованою та для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статями 132, 248, пунктом 5 частини 1 , пунктом 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір", Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІВК ЕНЕРДЖІ" на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.02.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23.05.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду