Історія справи

Ухвала КАС ВП від 20.03.2018 року у справі №826/12847/16

УХВАЛА

10 травня 2018 року

Київ

справа №826/12847/16

адміністративне провадження №К/9901/35174/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Хохуляка В.В.,

суддів - Бившевої Л.І., Шипуліної Т.М.,

розглянувши заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 16.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №826/12847/16 за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення, податкової вимоги та рішення про опис майна у податкову заставу,

встановив:

Державна податкова інспекція в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від
16.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
26.09.2017 у справі №826/12847/16.

Ухвалою Верховного Суду від 16.04.2018 Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від
16.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від
26.09.2017 у справі №826/12847/16.

До Верховного Суду надійшла заява Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про повернення сплаченої суми судового збору у розмірі 661,45грн. та 661,44грн. за подання касаційної скарги у справі №826/12847/16.

Відповідно до частини 3 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від
08.07.2011 № 3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Таким чином, судовий збір у розмірі 661,45грн. та 661,44грн. сплачений заявником згідно платіжних доручень №738 від 23.10.2017 та №774 від 03.11.2017 відповідно при зверненні до суду з касаційною скаргою на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 16.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №826/12847/16 підлягає поверненню.

Керуючись статтею 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI, статтями 132, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ухвалив:

Заяву Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про повернення судового збору за подання касаційної скарги на постанову Окружного адміністративного суду міста Києві від 16.06.2017 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 26.09.2017 у справі №826/12847/16 задовольнити.

Повернути Державній податковій інспекції в Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві сплачений судовий збір відповідно до платіжних доручень №738 від 23.10.2017 та №774 від 03.11.2017 судовий збір у розмірі 661,45грн. та 661,44грн. відповідно.

Виконання ухвали доручити Управлінню Державної казначейської служби України у місті Києві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

(підпис)



(підпис)



(підпис)



В.В. Хохуляк

Л.І. Бившева

Т.М. Шипуліна

Судді Верховного Суду

Згідно з оригіналом



В.В. Хохуляк

Суддя Верховного Суду