Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.07.2018 року у справі №818/279/16

УХВАЛА

11 вересня 2018 року

м. Київ

справа №818/279/16

адміністративне провадження №К/9901/55637/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Гриціва М.І.,

суддів: Берназюка Я.О., Бучик А.Ю., -

під час розгляду касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

встановив:

Харківський апеляційний адміністративний суд ухвалою від 27 жовтня 2016 року скасував постанову Сумського окружного адміністративного суду від 18 квітня 2016 року та провадження у справі закрив.

ОСОБА_2 не погодилася із цим рішенням і 09 липня 2018 року подала касаційну скаргу про їх скасування.

До касаційної скарги не додавався документ про сплату судового збору.

Касаційна скарга була подана з пропуском строку на касаційне оскарження.

Скаржниця заявила клопотання про поновлення пропущеного строку, посилаючись на правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15 щодо аналогічних правовідносин.

Верховний Суд в ухвалі від 19 липня 2018 року про залишення касаційної скарги без руху визнав причини пропуску строку неповажними та запропонував скаржниці подати заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням інших поважних причин його пропуску, а також надати документ про сплату судового збору у сумі 4409 грн 68 коп.

В ухвалі про залишення касаційної скарги без руху суд послався на положення статті 212 КАС (у редакції, що діяла на час ухвалення оскарженого рішення) про те, що касаційна скарга на судові рішення подається протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції, крім випадків, передбачених статті 212 КАС , а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 212 КАС - з дня складення постанови в повному обсязі, а також підпункт 14 пункту 1 Перехідних положень КАС, за якими судові рішення, ухвалені судами апеляційної інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в касаційному порядку протягом строків, що діяли до набрання ним чинності.

Далі суд зазначив, що касаційна скарга подана (здана на пошту) 05 липня 2018 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

Зі змісту касаційної скарги та рішень судів попередніх інстанцій, які до неї долучені, визначив, що оскаржену ухвалу суд апеляційної інстанції постановив 27 жовтня 2016 року. Провадження у справі було ініційовано за позовом скаржниці. У касаційній скарзі та клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження остання не вказувала на те, що була позбавлена протягом тривалого часу бути ознайомлена зі змістом цього рішення та скористатися правом на касаційне оскарження.

Згідно з інформацією, наявною в Єдиному державному реєстрі судових рішень, ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року була оприлюднена 07 листопада 2016 року.

З цього суд виснував, що про наявність оскаржуваної ухвали апеляційного суду мала і у часовому вимірі була в змозі дізнатись про результати апеляційного розгляду справи і у разі наявності волі та бажання реалізувати своє право на касаційне оскарження.

09 серпня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху ОСОБА_2 надіслала клопотання про усунення недоробок, зазначених в ухвалі від 19 липня 2018 року.

У своєму зверненні ОСОБА_2 не називає інших поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження і не наводить додаткових, нових аргументів про слушність і реальність причин, які були зазначені в первинному клопотанні про поновлення строку на оскарження.

До клопотання долучено квитанцію про сплату судового збору від 07 серпня 2018 року № 0.0.1102159281.1 у сумі 1762 грн.

Зміст наведених обставин, їх фактична та правова природа дають привід вважати, що підстав для визнання пропуску строку касаційного оскарження з поважних причин скаржниця не представила. Непрямим підтвердженням того, що поважних причин для поновлення строку у позивачки немає, є фактично названі нею причини для поновлення для строку. З їхнього характеру і виду можна зрозуміти, що на заваді вчасно подати касаційну скаргу для неї не були якійсь певні об'єктивні, непереборні чи нездоланні обставини, позаяк таких вона не називає. Але називає інформацію про правову позицію Верховного Суду, висловлену в постанові від 12 квітня 2018 року у справі № 820/11591/15, тобто подію, яка за своєю фактичною і правовою природою не може бути перешкодою вчасно подати касаційну скаргу, а більше ілюструє, що була поштовхом і моментом, від якого у позивачки після спливу значного проміжку часу від дат постановлення і оприлюднення оскарженого рішення виникло бажання і зацікавленість оскаржити його в касаційному порядку.

Варто зазначити також, що позивачка не виконала інших вимог закону, на усунення яких суд зазначив їй в ухвалі від 19 липня 2018 року.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 333 КАС суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

Керуючись пунктом 8 частини 3 статті 2, частиною 1 статті 31, частиною 2 статті 119, пунктом 4 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, -

ухвалив:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2016 року у справі за її позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання протиправним та скасування рішення, визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржниці.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: М.І. Гриців

Судді: Я.О. Берназюк

А.Ю. Бучик