Історія справи

Ухвала КАС ВП від 18.06.2019 року у справі №1340/3748/18

УХВАЛА

12 серпня 2019 року

Київ

справа №1340/3748/18

адміністративне провадження №К/9901/16246/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Жука А. В., суддів: Мартинюк Н. М., Мельник-Томенко Ж. М. перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року

та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року

у справі №1340/3748/18

за позовом ОСОБА_1

до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Львівської області

про визнання незаконним та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

07 червня 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1.

Ухвалою Верховного Суду від 18 червня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: для надання доказів сплати судового збору.

08 липня 2019 року на виконання ухвали Верховного Суду скаржник надав квитанцію про сплату судового збору.

Ухвалою Верховного Суду від 15 липня 2019 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення касаційної скарги без руху, а саме: для долучення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

01 серпня 2019 року на адресу Верховного Суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про визнання причин пропуску строку на касаційне оскарження поважними та поновлення такого строку.

В обґрунтуванні доводів щодо поважності пропуску строку на касаційне оскарження скаржник стверджує, що повний текст постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року ним було отримано 02 травня 2019 року, що підтверджується в доданій до клопотання інформації про відстеження поштового відправлення із штрих кодом №0102927527747.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 329 КАС України встановлено, що строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 329 КАС України.

Отже, проаналізувавши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження та додані до нього матеріали, Суд дійшов висновку про поважність причин пропуску цього строку, а тому скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

За наведених обставин суд дійшов висновку що касаційна карга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

Керуючись статтями 329, 330, 331, 332, 334, 335, 338, 340 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини та поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження рішення Львівського окружного адміністративного суду від 14 листопада 2018 року та постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2019 року у справі №1340/3748/18.

2. Відкрити касаційне провадження за скаргою ОСОБА_1 у справі №1340/3748/18.

3. Встановити десятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття касаційного провадження для подання учасниками справи до суду касаційної інстанції відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі, доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи та заперечень щодо поданих заяв та клопотань.

4. Витребувати з Львівського окружного адміністративного суду справу №1340/3748/18.

5. Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. В. Жук

Судді Н. М. Мартинюк

Ж. М. Мельник-Томенко