Історія справи

Ухвала КАС ВП від 22.08.2018 року у справі №814/1208/17

УХВАЛА

11 жовтня 2018 року

Київ

справа №814/1208/17

провадження №К/9901/58767/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Н.В.

Коваленко, перевіривши касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень,

УСТАНОВИЛ:

До Верховного Суду 10 серпня 2018 року надійшла вказана касаційна скарга.

Згідно із відтиском поштового штемпеля на конверті касаційна скарга направлена до суду 7 серпня 2018 року.

Ухвалою від 20 серпня 2018 року Верховний Суд відмовив Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору. Залишив без руху касаційну скаргу у зв'язку з невідповідністю її вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не додано документа про сплату судового збору. Надав строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення її недоліку шляхом надання документа про сплату судового збору.

Копію ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху скаржник отримав 27 серпня 2018 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

До Верховного Суду надійшло клопотання Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, в якому просить продовжити строк для усунення недоліку касаційної скарги.

Згідно із частиною 2 статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Вивчивши клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги та дослідивши надіслані матеріали, суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки причини, на які вказує скаржник, як на підставу для продовження, є неповажними.

Враховуючи, що недолік касаційної скарги станом на 9 жовтня 2018 року не усунуто, вона не відповідає вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України, що є підставою для її повернення.

Відповідно до частини 2 статті 332 та частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області у задоволенні клопотання про продовження строку для усунення недоліку касаційної скарги.

2. Касаційну скаргу Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 2 березня 2018 року та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 11 липня 2018 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКТЕ" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради про визнання протиправними та скасування рішень - повернути особі, яка її подала.

3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтями 169, 330, 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.В. Коваленко