Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.08.2019 року у справі №240/382/19

УХВАЛА

09 серпня 2019 року

Київ

справа №240/382/19

адміністративне провадження №К/9901/21565/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів: Білак М. В., Губської О. А.,

перевіривши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1 та Громадської організації "Проти придурків та ідіотів"

на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року

по справі №240/382/19

за позовом ОСОБА_1

до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області

про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ

ОСОБА_1 (надалі - ОСОБА_1, позивач) звернувся до суду з позовом до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії.

Судами встановлено, що підставою для звернення до суду стало визнання протиправною відмову Коростишівської міської ради у наданні публічної інформації вказаної у запиті на інформацію від 27.12.2018 та можливості ознайомлення з генеральним планом м. Коростишів, затвердженим рішенням Коростишівської міської ради за №1056 від 13.10.2015;

- зобов'язання Коростишівську міську раду надати ОСОБА_1 публічну інформацію вказану у запиті на інформацію від 27.12.2018 та можливість ознайомлення з генеральним планом м. Коростишів затвердженим рішенням Коростишівської міської ради за №1056 від 13.10.2015 повідомивши дату, час та місце можливого ознайомлення.

Рішенням Житомирського окружного адміністративного суд від 22 березня 2019 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням першої інстанції позивач від свого імені та від імені Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" звернувся до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 07 травня 2019 року залишено позовну заяву без руху, у зв'язку з несплатою судового збору Громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" та подання до суду окремих апеляційних скарг від ОСОБА_1 та Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" та надано п'ятиденний строк для усунення недоліків.

Залишаючи без руху апеляційну скаргу суд встановив, що матеріалів справи слідує, що апелянтами у даній справі є ОСОБА_1 та громадська організація "Проти придурків та ідіотів". Позивач є інвалідом ІІ групи, а відтак відповідно до пункту 9 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору.

В той же час, громадською організацією "Проти придурків та ідіотів", яка за змістом апеляційної скарги звернулася до адміністративного суду за захистом прав та інтересів свого члена громадської організації ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів, не надано доказів, що позивач є її членом, а також, що дана громадська організація наділена правом представляти і захищати інтереси своїх членів у державних органах, що унеможливлює перевірку питання про наявність у громадської організації "Проти придурків та ідіотів" вищезазначеного права та її звільнення від сплати судового збору у зв'язку із зверненням до суду з заявою щодо захисту прав та інтересів інших осіб.

В наданий строк позивачем не виконано вимог ухвали Сьомого адміністративного суду від 07 травня 2019 року, ОСОБА_1 лише зазначив, що є директором Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" надіслав до суду заяву, в якій, посилаючись на ~law11~ вказав, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, вступають до участі у справі без сплати судового збору.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 12 червня 2019 року продовжено строк ОСОБА_1 та Громадській організації "Проти придурків та ідіотів" продовжено строк для усунення недоліків строком на п'ять днів. У вказаний строк позивачем не усунуто недоліків апеляційної скарги. З таких підстав ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року повернуто апеляційну скаргу позивачу.

Ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року апеляційну скаргу на рішення Житомирського окружного адміністративного суд від 22 березня 2019 року повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою відповідно до статті 327 Кодексу адміністративного судочинства (надалі - КАС України).

Згідно з частиною 1 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частиною 1 статті 169 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За правилами пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, в установлений судом строк, вона повертається позивачеві.

Отже, суд констатує, що суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу з підстав не усунення недоліків скарги, вірно застосував положення пункту 1 частини 4 статті 169 та частини 2 статті 298 КАС України, правильне їх застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначених норм процесуального права.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 2 статті 333 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками суду апеляційної інстанції, що за подання апеляційної скарги Громадською організацією "Проти придурків та ідіотів" в інтересах члена організації не звільняється від сплати судового збору. Відповідно до статті 5 Закону "Про судовий збір" визначено перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях, однак Громадські організації у цьому переліку з 1 вересня 2015 року відсутні. До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у справі №804/6859/16 від 07 листопада 2018 року.

Посилання позивача на те, що Громадська організація "Проти придурків та ідіотів" не заявляє самостійних вимог не заслуговують уваги з огляду на наступне, судом апеляційної інстанції чітко встановлено, що апеляційна скарга подана від імені ОСОБА_1 та Громадської організації "Проти придурків та ідіотів".

У касаційній скарзі заявник не наводить обґрунтованих доказів, які б свідчили про порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права.

Враховуючи викладене та беручи до уваги той факт, що зміст оскаржуваних судових рішень свідчять про правильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права та не викликає сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та Громадської організації "Проти придурків та ідіотів" на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2019 року по справі №240/382/19 за позовом ОСОБА_1 до Коростишівської міської ради Коростишівського району Житомирської області про визнання протиправною відмови, зобов'язання вчинити певні дії.

Копію даної ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та оскарженню не підлягає.........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська,

Судді Верховного Суду