Історія справи

Ухвала КАС ВП від 12.01.2021 року у справі №440/1739/20

УХВАЛА

11 травня 2021 року

м. Київ

справа № 440/1739/20

адміністративне провадження № К/9901/9347/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Губської О. А.,

суддів: Білак М. В., Калашнікової О. В.,

перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в справі №440/1739/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Верховного Суду від 05 квітня 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом надання до суду клопотання про поновлення строку з відповідними доказами, які могли б свідчити про поважність пропуску строку та надання документу, з якого можна буде визначити сукупний розмір його доходу за попередній рік (зокрема відомості з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків за рік, що передує зверненню до суду, які надаються органами Державної фіскальної служби тощо) або документу про сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали 19 квітня 2021 року на електронну пошту суду касаційної інстанції від скаржника надійшла заява №219 про усунення недоліків разом з додатками, а 21 квітня 2021 року також на електронну пошту суду касаційної інстанції від скаржника надійшли додатки до заяви №219.

Перевіривши матеріали вказаної заяви від 19 квітня 2021 року та додатки до заяви №219 від 21 квітня 2021 року, Суд зазначає таке.

Частиною 2 статті 166 КАС України передбачено, що заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених Частиною 2 статті 166 КАС України, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Відповідно до підпункту 15.1 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Відповідно до частини 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частини 3 статті 166 КАС України.

Частинами 7 , 8 статті 44 КАС України встановлено, що документи (у тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, за винятком випадків, визначених Частинами 7 , 8 статті 44 КАС України.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення форм процесуальних документів відповідно до Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

В свою чергу підпунктом 15.16 підпункту 15 пункту 1 розділу VII "Перехідні положення" КАС України визначено, що Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система починає функціонувати через 90 днів з дня опублікування Державною судовою адміністрацією України у газеті "Голос України" та на веб-порталі судової влади України оголошення про створення та забезпечення функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Разом із тим, на час звернення скаржника до Верховного Суду із вказаним клопотанням Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система не розпочала роботу.

На підставі наказу Державної судової адміністрації від 01 червня 2020 року №247 "Про запровадження в дослідну експлуатацію систем "Електронний суд" та "Електронний кабінет"" з 01 червня 2020 року у Касаційному адміністративному суді запроваджено в дослідну експлуатацію систему "Електронний суд", під час якої Касаційному адміністративному суду та учасникам процесу слід дотримуватись вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року №30 у відповідній редакції в частині функціонування даних підсистем.

Таким чином, надсилання процесуальних документів до Суду в електронному вигляді передбачає використання сервісу "Електронний суд", розміщеному за посиланням://cabinet. court. gov. ua/login, з попередньою реєстрацією офіційної електронної адреси (Електронного кабінету) та з обов'язковим використанням власного електронного підпису.

Отже, альтернативою звернення учасників справи до суду із позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, безумовно є звернення з процесуальними документами в електронній формі, з обов'язковим їхнім скріпленням власним електронним підписом учасника справи через Електронний кабінет.

Обмеження, що пов'язані з використанням підсистеми "Електронний суд", у тому числі щодо подачі процесуальних документів через Електронний кабінет, є легітимними, пропорційними та не перешкоджають доступу до правосуддя.

Із матеріалів заяви №219 та додатків до заяви №219 вбачається, що вони надіслані на електронну адресу суду касаційної інстанції, в заяві у графі "Підпис" зазначено: ОСОБА_1 та міститься графічне зображення підпису.

На підтвердження чинності підпису до заяви надано роздруківку протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 19 квітня 2021 року.

Водночас, відомості про формування зазначеної заяви та додатків у підсистемі "Електронний суд" через Електронний кабінет відсутні, що свідчить про використання заявником непередбаченого чинним процесуальним законодавством способу звернення до Верховного Суду із вказаною заявою.

Згідно з частиною 3 статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому частиною 3 статті 166 КАС України.

Відповідно до частини 2 статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

За таких обставин, Верховний Суд вважає за потрібне повернути заяву №219 та додатки до заяви №219 заявнику без розгляду.

Таким чином, станом на момент постановлення цієї ухвали недоліки касаційної скарги не усунуті.

За правилами частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 КАС України, застосовуються положення частини 2 статті 332 КАС України, яка передбачає, у такому випадку, повернення касаційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 167, 169, 332 КАС України, суд

ухвалив:

Повернути без розгляду заяву та додатки ОСОБА_1.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року і постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 жовтня 2020 року в справі №440/1739/20 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди повернути скаржнику.

Повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. А. ГубськаСудді М. В. Білак О. В. Калашнікова