Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.06.2020 року у справі №420/7668/19

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

09 червня 2020 року

м. Київ

справа №420/7668/19

провадження №К/9901/13548/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Єзерова А. А., суддів Кравчука В. М., Шарапа В. М.

перевірив касаційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
16.04.2020 у справі №420/7668/19 за позовом Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_1 про зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

У грудні 2019 року Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради звернулося до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою про зобов'язання ОСОБА_1 привести самочинно збудований об'єкт будівництва у відповідність до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 31.03.2011.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020, залишеною без змін постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020, у справі №420/7668/19 адміністративний позов Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - повернуто позивачеві.

На зазначені судові рішення позивачем подано касаційну скаргу.

Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з ч. 1 ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Відповідно до ч. 3 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), а також судових рішень у справах, визначених ч. 3 ст. 333 КАС України, якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Отже, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень у названій категорії адміністративних справ, поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування практики застосування відповідних правових норм.

У свою чергу, предметом касаційного оскарження є ухвала окружного адміністративного суду про повернення позовної заяви позивачеві, яка була залишена без змін в апеляційному порядку.

За такого правового врегулювання та обставин справи оскарження ухвалених у цій адміністративній справі судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадку, якщо розгляд відповідної касаційної скарги може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.

Зі змісту оскаржених судових рішень вбачається, що позовну заяву повернуто Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради з тих підстав, що позивачем пропущено строк для пред'явлення позову, оскільки строк звернення до суду сплинув 01.05.2019, а позовну заяву подано 17.12.2019.

При цьому, суди обраховували початок перебігу строку на звернення до суду з позовною заявою з наступного дня після закінчення установленого суб'єктом владних повноважень строку добровільного виконання суб'єктом містобудування вимог, встановлених у приписі.

Проаналізувавши встановлені судами обставини справи, предмет спору та обраний відповідачем спосіб захисту його прав, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду цієї касаційної скарги не матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики у цій категорії адміністративних справ.

Доводи касаційної скарги стосовно того, що для звернення з відповідним позовом необхідним було вирішення інших справ, а саме №522/17793/18 (про оскарження постанови, якою визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.4 ст.96 КУпАП) і №522/3491/19 (про скасування у справі про адміністративне правопорушення, яким визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.188-42 КУпАП) вірно відхилені судами попередніх інстанцій, оскільки розгляд вказаних справ не перешкоджав подачі позовної заяви про зобов'язання ОСОБА_1 привести самочинно збудований об'єкт будівництва у відповідність до технічного паспорта на садибний (індивідуальний) житловий будинок від 31.03.2011.

Аналіз правових норм та обставин справи доводить про відсутність підстав для відкриття касаційного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 27.01.2020 і постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 у справі №420/7668/19.

Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Судді В. М. Кравчук

В. М. Шарапа