Історія справи

Ухвала КАС ВП від 10.05.2019 року у справі №804/6448/17

УХВАЛА

10 травня 2019 року

Київ

справа №804/6448/17

адміністративне провадження №К/9901/12467/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

Білоуса О. В., Желтобрюх І. Л., Стрелець Т. Г., перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 до Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Павлоградського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області, Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області в особі Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_3, ОСОБА_9 та ОСОБА_5 в інтересах неповнолітньої дочки ОСОБА_6, ОСОБА_7 в інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_8 звернулись до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративними позовами до ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Павлоградського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Дніпровського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, в яких просили:

визнати протиправними дії Дніпровського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітнім ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки;

зобов'язати Дніпровський РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області оформити та видати бланк паспорту ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки, без використання цифрового ідентифікатора особи та автоматизованої обробки персональних даних з проставленою відміткою місця проживання, враховуючи відмову від оформлення паспорта з електронним безконтактним носієм та з електронним чіпом у формі пластикової картки типу ГО-1.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року, позов задоволено частково.

Визнано дії ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Павлоградського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Дніпровського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області щодо не оформлення паспорту неповнолітнім, а саме: ОСОБА_3., ОСОБА_6., ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки - протиправними.

Зобов'язано ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Павлоградського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області, ГУ ДМС у Дніпропетровській області в особі Дніпровського РВ ГУ ДМС у Дніпропетровській області - оформити та видати паспорт громадянина України неповнолітнім, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_8 у формі паспортної книжечки, відповідно до Положення про паспорт громадянина України, затвердженого постановою Верховної Ради України від 26 червня 1992 року №2503-ХІІ.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаними рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ГУ ДМС в Дніпропетровській області звернулося з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

За правилами частини 1 статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з частиною 1 статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частиною 1 статті 328 КАС України.

Водночас пунктом 2 частини п'ятої цієї ж норми процесуального закону обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до частиною 1 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

За змістом пункту 8 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 8 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є, зокрема, типові справи.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 291 КАС України рішення суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду типової справи може бути оскаржено в касаційному порядку виключно з таких підстав: 1) суд першої та (або) апеляційної інстанції при вирішенні типової справи не визнав її типовою справою та (або) не врахував правові висновки, викладені у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи; 2) справа, в якій судом першої та (або) апеляційної інстанції ухвалено рішення з урахуванням правових висновків, викладених у рішенні Верховного Суду за результатами розгляду зразкової справи, не відповідає ознакам типової справи.

Аналіз змісту оскаржуваних судових рішень свідчить про те, що останні ухвалено з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 19 вересня 2018 року, прийнятої за результатами розгляду зразкової адміністративної справи №806/3265/17.

При цьому, аналіз доводів касаційної скарги в сукупності з відображеними в судових рішеннях судів першої та апеляційної інстанцій обставинами справи не дають підстав для висновку про наявність у цьому випадку обставин, наведених у підпунктах "а "- "г" пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України. До того ж, доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження наявності у даному випадку обставин, визначених частиною 5 статті 291 КАС України.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

За такого правового врегулювання та обставин справи підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3 291 328 333 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за скаргою Головного управління Державної міграційної служби в Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02 листопада 2018 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2019 року.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. В. Білоус

Судді І. Л. Желтобрюх

Т. Г. Стрелець