Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.08.2020 року у справі №420/5139/18

УХВАЛА

07 серпня 2020 року

м. Київ

справа № 420/5139/18

адміністративне провадження № К/9901/18712/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (далі - ГУ ДПС) (правонаступника Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області) (далі - ГУ ДФС) на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ГУ ДФС, ГУ ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень рішень,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2019 адміністративний позов фізичної особи- підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень- рішень задоволено в повному обсязі.

03.06.2019 ГУ ДПС подало апеляційну скаргу на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2019.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2019 апеляційну скаргу було повернуто Головному управлінню ДФС в Одеській області у зв'язку із неусуненням недоліків поданої апеляційної скарги, а саме відсутністю документу про сплату судового збору.

21.04.2020 Головне управління ДФС в Одеській області вдруге звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 апеляційну скаргу залишено без руху, надано апелянту десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання/заяви про поновлення строку апеляційного оскарження, доказів сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 25.05.2020 продовжено Головному управлінню ДФС в Одеській області строк виконання ухвали П'ятого апеляційного адміністративного суду від 04.05.2020 та усунення недоліків поданої апеляційної скарги до 26 червня 2020 року.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 15.06.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про визнання поважним пропуску строку на апеляційне оскарження та поновлення строку на апеляційне оскарження у справі №420/5139/18, запропоновано апелянту у строк до 26.06.2020 надати суду вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, ніж відсутність бюджетних асигнувань для сплати потрібної суми судового збору через реорганізацію ГУ ДФС в Одеській області, постійні безспірні списання коштів з рахунків, та належні і достатні докази на підтвердження цих обставин.

Ухвалою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2019, відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу вчинення ним регулярних та послідовних дій, спрямованих на забезпечення сплати судового збору. Протягом строку після повернення апеляційної скарги податкового органу вперше поданої 13.06.2019 та до моменту подання апеляційної скарги повторно 21.04.2020 пройшов майже рік, однак за вказаний період жодних належних дій апелянтом щодо забезпечення апеляційного оскарження та сплати судового збору здійснено не було, а докази протилежного відсутні. Оскільки наведені скаржником підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження відповідно до приписів пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України.

27.07.2020 ГУ ДПС звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

На обґрунтування вимог касаційної скарги відповідач зазначає про порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, при винесенні оскаржуваної ухвали, що призвело до порушення права відповідача на апеляційний перегляд рішення Одеського окружного адміністративного суду від 24.04.2019.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (частина перша, пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Доводи відповідача, наведені в касаційній скарзі, не спростовують правильність висновків апеляційного суду щодо неповажності причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження у цій справі. Обставини на які посилається відповідач, стосуються організації його діяльності як суб'єкта владних повноважень, і не можуть бути розцінені як непереборна перешкода у доступі до правосуддя.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, що відсутність у суб'єкта владних повноважень коштів для своєчасної сплати судового збору є суто суб'єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв'язку з такою причиною є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов'язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, відповідно до частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись частиною 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби в Одеській області на ухвалу П'ятого апеляційного адміністративного суду від 13.07.2020.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

СуддіЄ. А. Усенко М. М. Гімон М. Б. Гусак