Історія справи

Ухвала КАС ВП від 09.06.2019 року у справі №826/18314/16

УХВАЛА

07 червня 2019 року

Київ

справа №826/18314/16

адміністративне провадження №К/9901/15692/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: Усенко Є. А. (суддя-доповідач), Гімона М. М., Гусака М. Б., розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МВГ Продакшен" до Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Тіда Груп", Товариство з обмеженою відповідальністю "А-Тол Бізнес" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.02.2018 адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "МВГ Продакшен" задоволено.

Головне управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у м. Києві оскаржило зазначене рішення в апеляційному порядку.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019 (оприлюднена
03.04.2019) відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача з тих підстав, що оскаржувана постанова була проголошена та складена в повному обсязі 19.02.2018, тоді як з апеляційною скаргою відповідач звернувся 21.03.2019, тобто з пропуском річного строку, встановленого частиною 2 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС) України.

Головне управління Державної фіскальної служби у м. Києві 30.05.2019 (згідно з відбитком календарного штемпеля) подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019, у якій просить скасувати зазначену ухвалу та направити справу на розгляд до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Обґрунтовуючи довід, що строк на звернення з апеляційною скаргою був пропущений з поважних причин, відповідач посилається на відсутність можливості сплати судового збору та вважає, що це є об'єктивною причиною, яка унеможливила звернення відповідача з апеляційною скаргою в строк, встановлений статтею 295 КАС України, оскільки операції з бюджетними коштами за всіма рахунками ГУ ДФС у м. Києві зупинені.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Частиною 2 статті 299 КАС України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб'єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб'єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов'язки (частина 2 статті 299 КАС України).

Відповідач в касаційній скарзі не посилається на неправильне встановлення судом апеляційної інстанції обставин щодо дати складення постанови суду першої інстанції в повному обсязі та дати звернення відповідача з апеляційною скаргою.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак

Судді Верховного Суду