Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.10.2019 року у справі №340/255/19

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №340/255/19

адміністративне провадження №К/9901/27049/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Бившевої Л. І., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Головного управління Державної фіскальної служби (ГУ ДФС) у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "Куцівське зернозберігальне підприємство" до ГУ ДФС у Кіровоградській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення та зобов'язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛ:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2019 адміністративний позов задоволено частково: визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 07.11.2018 №0001401203, яким встановлено відсутність права на врахування суми від'ємного значення при наданні бюджетного відшкодування податку на додану вартість за серпень 2018 року на суму 287 652
грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, відповідач звернувся до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019 апеляційна скарга ГУ ДФС у Кіровоградській області залишена без руху, як така, що подана з порушенням вимог пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору у розмірі 9353,67 грн). Цією ж ухвалою заявнику надано десятиденний строк для усунення встановлених недоліків апеляційної скарги шляхом подання до Третього апеляційного адміністративного суду документу про сплату судового збору у розмірі 9353,67 грн.

На виконання вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник надав до суду документ про сплату судового збору у розмірі 6472,17 грн. (платіжне доручення від 10.07.2019 №796), тобто у меншому розмірі, чим визначено ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.07.2019.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 07.06.2019, повернуто заявнику, оскільки, недоліки апеляційної скарги усунуто не в повному обсязі.

ГУ ДФС у Кіровоградській області подало до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019, у якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати зазначене судове рішення та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Згідно з пунктом 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України у редакції на час подання скарги, до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Відповідно до частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою вказана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, а апелянту встановлюється строк для усунення недоліків.

Згідно з пунктом 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Відповідач у межах встановленого судом строку не усунув недоліки апеляційної скарги у повному обсязі.

Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу у цій справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, що, в свою чергу, у розумінні пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 12.08.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

Л. І. Бившева

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду