Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.08.2021 року у справі №280/2823/20

УХВАЛА

06 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 280/2823/20

адміністративне провадження № К/9901/26324/21

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду:

суддя-доповідач - Гусак М. Б., судді - Гімон М. М., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області (далі - ГУ ДПС у Запорізькій області) на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 280/2823/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Квік" (далі-ТОВ "Машинобудівний завод "Квік") до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

УСТАНОВИЛА:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2020 року адміністративний позов ТОВ "Машинобудівний завод "Квік" задоволено (справа розглядалась судом першої інстанції в порядку спрощеного провадження).

Відповідач у справі не погодився із зазначеним судовим рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, яку подав 9 жовтня 2020 року.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 27 жовтня 2020 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику надати належним чином оформлений документ про сплату судового збору у розмірі 9459 грн.

Скаржник не усунув недоліки касаційної скарги, тому ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 4 грудня 2020 року апеляційну скаргу йому повернуто згідно з частиною 2 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України).

ГУ ДПС у Запорізькій області повторно подало апеляційну скаргу 18 березня 2021 року, у якій зазначило, що первісна апеляційна скарга подана у строки, встановлені процесуальним законодавством, проте повернута з підстав несплати судового збору

що, на той час, було зумовлено відсутністю коштів для проведення оплати судового збору.

Третій апеляційний адміністративний суд ухвалою від 5 квітня 2021 року визнав наведені у скарзі причини пропущення строку на апеляційне оскарження необґрунтованими, залишив скаргу без руху та надав десятиденний строк з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків шляхом подання до апеляційного суду клопотання про поновлення пропущеного строку із наведенням інших поважних причин такого пропуску, якщо такі є, а також документа про сплату судового збору.

Копію цієї ухвали направлено на адресу відповідача та ним отримано.

На виконання ухвали апеляційного суду, відповідач подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначив, що первісна апеляційна скарга подана у встановлені процесуальним законодавством строки, проте повернута з підстави несплати судового збору, що, було зумовлено відсутністю коштів для проведення оплати. Водночас ним долучено до заяви клопотання про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги в частині сплати судового збору, з посиланням на відсутність коштів, необхідних для цього.

Ухвалою від 16 червня 2021 року Третій апеляційний адміністративний суд за результатами розгляду апеляційної скарги ГУ ДПС у Запорізькій області визнав неповажними підстави пропуску строку на подання апеляційної скарги, наведені скаржником у заяві про поновлення строку. Водночас відмовив у задоволенні клопотання скаржника про продовження строку на усунення недоліків та відмовив у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України.

ГУ ДПС у Запорізькій області звернулось з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду та направити справу до апеляційного суду.

Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач послався на неправильне застосування апеляційним судом при вирішенні питань наявності /відсутності підстав для поновлення процесуальних строків на апеляційне оскарження судових рішень у цій справі статей 120, 121, 251, 299 КАС України.

Перевіряючи доводи касаційної скарги колегія суддів виходить з такого.

Статтею 295 КАС України визначено строк на апеляційне оскарження судового рішення, а Статтею 295 КАС України закріплено вимоги щодо форми та змісту апеляційної скарги, серед іншого, і вимога надати докази про сплату судового збору (пункт 1 частини 5 статті 296 КАС України).

За правилами частини 3 статті 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених частини 3 статті 298 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 КАС України).

Статтею 44 КАС України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Надані ГУ ДПС у Запорізькій області клопотання про поновлення строку і пояснення поважності підстав пропуску строку на апеляційне оскарження (відсутність бюджетного фінансування на сплату судового збору) апеляційний суд визнав необґрунтованими.

Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій справі, правильно застосував норми процесуального права.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин касаційна скарга подана ГУ ДПС у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року є необґрунтованою.

За приписами пункту 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Оскільки правильне застосовування апеляційним судом норм процесуального права у цій справі є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, Колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав, згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України, для відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 333 КАС України,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 16 червня 2021 року у справі № 280/2823/20.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:підписМ. Б. Гусак М. М. Гімолн підписМ. М. Гімон підписЄ. А. Усенко