Історія справи

Ухвала КАС ВП від 08.07.2019 року у справі №822/1960/18

УХВАЛА

05 липня 2019 року

Київ

справа №822/1960/18

адміністративне провадження №К/9901/18245/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Усенко Є. А.,

суддів: Гімона М. М., Гусака М. Б.,

розглянув матеріали касаційної скарги Державної фіскальної служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019 у справі за адміністративним позовом Фермерського господарства "Фортуна-Агро-Д" до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення,

УСТАНОВИЛ:

Хмельницький окружний адміністративний суд рішенням від 06.02.2019 адміністративний позов Фермерського господарства "Фортуна-Агро-Д" задовольнив: визнав протиправними та скасував рішення Комісії Державної фіскальної служби України від 12.12.2017 №400985/38720052 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.11.2017 №49; від 13.12.2017 № 403635/38720052 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 08.11.2017 №50; від 15.12.2017 №428169/38720052 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 14.11.2017 №54; від 03.01.2018 №530481/38720052 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №61; від 20.12.2017 №454687/38720052 - про відмову у реєстрації податкової накладної від 30.11.2017 №62 в Єдиному реєстрі податкових накладних; зобов'язав Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні від 08.11.2017 №49, від 08.11.2017 №50, від 14.11.2017 №54, від
30.11.2017 №61, від 30.11.2017 №62, виписані Фермерським господарством "Фортуна-Агро-Д," в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідач оскаржив це рішення, подавши 26.02.2019 апеляційну скаргу, яку суд апеляційної інстанції ухвалою від 01.04.2019 повернув з тих підстав, що скаржник на вимогу суду не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку.

03.04.2019 відповідач повторно звернувся з апеляційною скаргою. Одночасно скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, обґрунтоване відсутністю коштів на сплату судового збору.

Сьомий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 10.04.2019 апеляційну скаргу залишив без руху з тих підстав, вказана скаржником причина пропуску строку на апеляційне оскарження визнана неповажною.

Ухвалою цього ж апеляційного суду від 28.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою з тих підстав, що відповідач пропустив встановлений законом строк на подання апеляційної скарги, а обставини пропуску строку на апеляційне оскарження, вказані ним у заяві як підстави для поновлення такого строку (відсутність коштів на сплату судового збору), не можуть бути визнані поважними.

Відповідач подав до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від
28.05.2019, у якій просить скасувати зазначене судове рішення, а справу направити до апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу, відповідач посилається на те, що суд апеляційної інстанції ухвалою від 28.05.2019 безпідставно повернув подану повторно апеляційну скаргу у зв'язку з несплатою судового збору, оскільки судовий збір за подання апеляційної скарги був фактично сплачений 26.03.2019, тобто ще до моменту повернення первинної апеляційної скарги 01.04.2019.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), а також у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору.

Підставою для повернення апеляційної скарги згідно з ухвалою від 01.04.2019 було те, що відповідач не усунув недолік апеляційної скарги, на який було вказано в ухвалі від 05.03.2019 (до апеляційної скарги не був доданий документ про сплату судового збору).

У касаційній скарзі відповідач не наводить доводів, що заявляв суду апеляційної інстанції про факт сплати судового збору 26.03.2018, а за змістом ухвали Сьомого апеляційного адміністративного суду від 10.04.2019 апеляційна скарга, що була подана відповідачем вдруге, не відповідає, зокрема вимогам статей 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідач в касаційній скарзі не заперечує зазначені обставини.

За правилами частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строку, установленого частини 3 статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними (пункт 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов'язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки, зокрема, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов'язки, визначені законом або судом (пункти 6,7 частини п'ятої цієї статті).

Підстави пропуску особою строку на оскарження судового рішення можуть бути визнані поважними, а строк поновлено у разі, якщо вони пов'язані з дійсно непереборними та об'єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежали від волі особи та унеможливили звернення із скаргою у встановлений процесуальним законом строк.

Зазначені відповідачем підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження не підпадають під вище зазначений критерій, не можуть бути визнані поважними, оскільки стосуються адміністративно-організаційної діяльності суб'єкта владних повноважень. Будь-які обставини, які пов'язані з цією діяльністю, в тому числі, і ті, що негативно впливають на її ефективність, не можуть розцінюватися як такі, що надають підстави для застосування до суб'єкта владних повноважень режиму "послаблення" у відносинах, які прямо чи опосередковано стосуються особи без такого статусу. До таких обставин відносяться, зокрема обставини, що створюють труднощі у сплаті судового збору. Ці обставини не надають суб'єкту владних повноважень права у необмежений час після спливу встановленого законом строку реалізовувати право на оскарження судового рішення.

Суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження у цій адміністративній справі, правильно застосував норми процесуального права, що є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, у зв'язку з чим касаційна скарга визнається необґрунтованою, що, у свою чергу, відповідно до пункту 5 частини 1 та частини 2 статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі.

Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Державної фіскальної служби України на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 28.05.2019.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити скаржнику, а копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.........................................

Є. А. Усенко

М. М. Гімон

М. Б. Гусак,

Судді Верховного Суду