Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.10.2019 року у справі №420/3484/19

ф

УХВАЛА

07 жовтня 2019 року

Київ

справа №420/3484/19

адміністративне провадження №К/9901/27065/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Берназюка Я. О., суддів Желєзного І. В. та Чиркіна С. М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області

про зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2019 року ОСОБА_1 (далі також - скаржник) через систему "Електронний суд" звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто.

На вказану ухвалу позивачем подано апеляційну скаргу.

Постановою П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року залишено без змін.

ОСОБА_1 не погодившись зі вказаними судовими рішеннями, 25 вересня 2019 року подала касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій.

Касаційна скарга мотивована тим, що справа розглядалася без участі представника, у зв'язку з певними непорозуміннями між позивачем, як клієнтом, та адвокатом. ОСОБА_1 зазначає, що змушена була самостійно підготувати позов, для уникнення пропуску процесуальних строків. Крім того, наголошує, що вона позбавлена гарантованого державою права на безоплатну професійну правничу допомогу, як вдова учасника бойових дій.

Колегія суддів перевірила наведені у касаційній скарзі міркування, додані до неї матеріали і дійшла висновку про те, що у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити з огляду на таке.

Згідно з частиною 1 статті 161 КАС України, у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Зокрема, згідно з пунктом 11 частини 5 статті 160 КАС України, в позовній заяві зазначаються власне письмове підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

За приписами частин 1 та 4 статті 161 КАС України, до позовної заяви додаються її копії, а також копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті. Позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Відповідно до статті 94 КАС України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено статті 94 КАС України. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом.

Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених частин 1 та 2 статті 169 КАС України, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, у червні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просила зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області здійснити перерахунок пенсії позивачу в розмірі 80% з нарахуванням 1% суми за кожний рік проходження державної служби понад 10 років з урахуванням заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади - завідувача сектору та 7 рангу за останнім місцем роботи позивача на державній службі в Національному банку України та виплатити різницю між перерахованою пенсією та фактично виплаченою. З матеріалів справи вбачається, що позовна заява не відповідала вищенаведеним приписам КАС України, а тому ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18 червня 2019 року залишена без руху та позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків позовної заяви. У встановлений судом строк позивач повинна була надати копії позовної заяви разом із додатками, у відповідності до кількості сторін, власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав та копію доданих до позовної заяви доказів, завірених належним чином. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем отримано 10 липня 2019 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та не заперечується позивачем. 11 липня 2019 року позивач, засобами електронного зв'язку (на електронну пошту) подала клопотання про продовження строку виконання ухвали від 18 червня 2019 року. Враховуючи, що ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху позивач отримала 10 липня 2019 року, останнім днем усунення недоліків позовної заяви було 15 липня 2019 року. У вказаний строк позивач не виконала ухвалу суду. Лише 07 серпня 2019 року Одеський окружним адміністративним судом повернуто позовну заяву у зв'язку із не усуненням позивачем жодних недоліків, тобто позивачу фактично було надано ще 22 дні на виконання вимог суду.

Враховуючи викладене, судова колегія суду апеляційної інстанції погодилась з висновками суду першої інстанції, що станом на 07 серпня 2019 року, позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху, що відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України є підставою для повернення позовної заяви.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою.

У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву ОСОБА_1 та суд апеляційної інстанції, залишаючи таке судове рішення без змін, виходив з того, що скаржником у встановлений судом строк не було усунуто недоліків позовної заяви.

Таким чином, оскаржуване рішення є слушним, вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пункту 1 частини 4 статті 169 КАС України та частини 5 статті 298 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Зазначені в касаційній скарзі міркування та судження не применшують правильності висновків ухвали суду апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного суд касаційної інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження.

Крім того, суд враховує, що відповідно до частини 8 статті 169 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

При прийнятті рішення про відмову у відкритті касаційного провадження у даній справі колегія суддів враховує позицію Верховного Суду, сформовану в ухвалах від 14 січня 2019 року у справі № 461/6614/17, від 22 січня 2019 року у справі № 0440/6951/18, від 04 лютого 2019 року у справі № 817/1548/18 та від 02 вересня 2019 року у справі № 761/8816/19.

Керуючись статтями 248, 328, 333, 355, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2019 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 28 серпня 2019 року за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про зобов'язання вчинити дії.

2. Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

4. Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді Я. О. Берназюк

І. В. Желєзний

С. М. Чиркін