Історія справи

Ухвала КАС ВП від 11.08.2019 року у справі №620/3795/18

УХВАЛА

про відмову в поверненні судового збору

04 жовтня 2019 року

м. Київ

справа №620/3795/18

провадження №К/9901/21261/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Єзерова А. А.,

суддів: Кравчука В. М., Стародуба О. П.,

розглянувши заяву Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 620/3795/18 за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Чернігівської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,

УСТАНОВИЛ:,

Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 620/3795/18.

19.08.2019 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла заява Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області, в якій воно просить суд постановити ухвалу про повернення заявнику судового збору в розмірі 3 524,00 грн, сплаченого за подання касаційної скарги.

На обгрунтування вимог поданого клопотання заявник покликається на те, що за подання касаційної скарги Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області сплатило судовий збір згідно з платіжним дорученням від 06.08.2019 № 3383 на суму 3 524,00 грн.

За приписами ч. 2 ст. 132 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Водночас п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

Суд встановив, що ухвалою Верховного Суду від 08.08.2019 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.06.2019 у справі № 620/3795/18 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 9 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України. Суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Суд перевірив обставини щодо сплати заявником судового збору за подання касаційної скарги у цій справі та встановив, що за даними Державного казначейства України та станом на 04.10.2019 зазначена сума судового збору за вказаним платіжним дорученням до державного бюджету України не зарахована.

Отже, за результатами перевірки щодо надходження судового збору встановлено, що судовий збір до державного бюджету не зараховано.

Одночасно Суд зауважує, що скаржник може повторно звернутися до Верховного Суду із заявою (клопотанням) про повернення судового збору, надавши документ установи банку, що прийняла платіж, який підтверджує факт сплати судового збору, з відміткою про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

З огляду на викладене, керуючись ст. 9 Закону України "Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у заяві Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Чернігівській області про повернення судового збору.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя-доповідач А. А. Єзеров

Суддя В. М. Кравчук

Суддя О. П. Стародуб