Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.09.2020 року у справі №400/3749/19

УХВАЛА

03 вересня 2020 року

м. Київ

справа № 400/3749/19

адміністративне провадження № К/9901/20784/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Васильєвої І. А.,

суддів: Пасічник С. С., Юрченко В. П.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 року у справі № 400/3749/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Престиж Пром" до Головного управління ДПС у Миколаївській області, Державної податкової служби України про скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.08.2020 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 року у справі № 400/3749/19 (направлена до суду поштою 14.08.2020 року).

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд приходить до висновку щодо відмови у відкритті касаційного провадження, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених частини 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України.

За правилами пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пункту 2 частини 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Миколаївський окружний адміністративний суд розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Судом встановлено, що предметом позову в даній справі є правомірність прийняття Головним управлінням ДПС у Миколаївській області рішення від 23.09.2019 р. № 1286407/41938393 про відмову в реєстрації податкової накладної та зобов'язати ДПС України зареєструвати податкову накладну від 31.08.2019 р. № 19 датою її подання.

Вирішуючи спір по суті та задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що контролюючим органом сформовано висновок про відповідність поданих на реєстрацію податкових накладних критеріям ризиковості платника податку, передбачених п. п. 1.6 п.1 "Критеріїв ризиковості платника податку", але не вказано конкретного та чіткого переліку документів, необхідних для надання та реєстрації податкових накладних. При цьому затверджені листом Державної фіскальної служби України від ДФС від 21.03.2018 № 959/99-99-07-18 "Критерії ризиковості платника податку", на які посилається відповідач не пройшли процедуру погодження в Міністерстві фінансів України, що суперечить вимогам п. 10 Порядку №117.

Касаційна скарга податкового органу не містить обґрунтованих доводів, які б свідчили про наявність обставин, встановлених пунктом 2 частиною 5 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, які надають право на оскарження рішень судів попередніх інстанцій у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Доводи касаційної скарги зводиться лише до цитувань норм Податкового кодексу України та Порядку реєстрації податкових накладних та листів ДФС, а також посилання на ч. 4 ст. 328 КАС України, як на підставу касаційного оскарження, при цьому без обґрунтування, в чому полягає неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 20.05.2020 року та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 30.07.2020 року у справі № 400/3749/19.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. А. Васильєва

С. С. Пасічник

В. П. Юрченко