Історія справи

Ухвала КАС ВП від 01.02.2018 року у справі №9901/387/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

місто Київ

01.03.2018 П/9901/387/18 9901/387/17 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого Хохуляка В.В.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С., Ханової Р.Ф., Юрченко В.П.,

за участю: секретаря судового засідання Лисенко О.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача Ліходій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 9901/387/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя,

встановив:

17.01.2018 ОСОБА_3 через представника - адвоката ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з позовом до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя від 16.12.2017 № 4124/0/15-17, яким повернено без розгляду подання заступника Генерального прокурора України Стрижевської А.А. про надання згоди на утримання під вартою колишнього судді Вищого господарського суду України ОСОБА_3

Позивач вважає вказане рішення відповідача необґрунтованим та неправомірним, оскільки висновок про нерозповсюдження на позивача гарантій недоторканості судді є безпідставним.

Ухвалою Верховного Суду від 25.01.2018 відкрито провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.03.2018.

22.02.2018 відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому останній просить суд відмовити ОСОБА_3 в задоволенні позовних вимог та зазначає, що Вища рада правосуддя при вирішенні питань про надання згоди на затримання судді, утримання його під вартою чи арештом визначається щодо кожного внесеного Генеральним прокурором або його заступником подання та долучених до нього матеріалів з урахуванням норм законодавства України, які регулюють вказані питання.

Постановою Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1631-VІІІ ОСОБА_3 звільнено з посади судді Вищого господарського суду України у зв'язку з порушенням вимог щодо несумісності, таким чином позивач не має статусу судді або судді у відставці.

У судовому засіданні 01.03.2018 представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про зупинення провадження у справі № 9901/387/17, в якому позивач вказує, що однією з підстав заявленого позову є незаконність припинення повноважень позивача як судді Вищого господарського суду України через грубі порушення Конституції України та Закону України "Про регламент Верховної Ради України" під час прийняття постанови Верховної Ради України від 29.09.2016 № 1631-VІІІ. Вказані обставини досліджуються в рамках адміністративної справи № 800/554/16 за позовом ОСОБА_3 до Верховної Ради України про визнання незаконною та скасування постанови "Про звільнення судді" від 29.09.2016 № 1631-VІІІ. У випадку задоволення позовних вимог у справі № 800/554/16, буде підтверджено незаконність позбавлення позивача статусу судді, і відповідно, існування такого статусу де-юре в тому числі на момент прийняття оскаржуваного рішення Вищої ради правосуддя.

Представник Вищої ради правосуддя заперечив проти заявленого представником позивача клопотання про зупинення провадження у справі.

У судовому засіданні 01.03.2018 за участю представників сторін судом оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про відмову в задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 9901/387/17.

Вивчивши матеріали справи, на підставі з'ясованих обставин, надавши оцінку аргументам учасників судового процесу, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі з урахуванням наступного.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 236 КАС України суд зупиняє провадження у справі, серед іншого, також: в разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Для правильного вирішення питання про зупинення провадження у справі судом досліджувались обставини: як пов'язана справа про визнання незаконною та скасування постанови Верховної Ради України "Про звільнення суддів" зі справою, що є предметом розгляду, та чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому, пов'язаність справ та неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом повинна полягати у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлюються обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи.

Обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи, тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній зі справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Наявні в матеріалах справи докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, суд відмовляє у задоволені клопотання представника позивача, оскільки вважає, що його вимога щодо визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя яким повернено без розгляду подання заступника Генерального прокурора України про надання згоди на утримання під вартою колишнього судді Вищого господарського суду України ОСОБА_3 може бути розглянута незалежно від оскарження постанови Верховної Ради України "Про звільнення судді".

Враховуючи викладене, керуючись статтями 236, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 9901/387/17 за позовною заявою ОСОБА_3 до Вищої ради правосуддя про визнання протиправним та скасування рішення Вищої ради правосуддя відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 05.03.2018.

Головуючий В.В. Хохуляк

Судді І.А. Васильєва

С.С. Пасічник

Р.Ф. Ханова

В.П. Юрченко