Історія справи

Ухвала КАС ВП від 06.02.2018 року у справі №264/2823/17

ВЕРХОВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.02.2018 Київ К/9901/2607/17 264/2823/17 Суддя Касаційного адміністративного суду Верховного Суду Гриців М.І. під час розгляду касаційної скарги Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області (далі - управління ПФУ) на постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління ПФУ, третя особа - Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановив:

Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від

29 листопада 2017 року залишив без змін постанову Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 3 жовтня 2017 року про задоволення позову.

Відповідач не погодився з цими рішеннями і 20 грудня 2017 року подав касаційну скаргу про їх скасування та ухвалення нового судового рішення про відмову у задоволенні позову.

У касаційній скарзі не було зазначено дати отримання копії судового рішення суду апеляційної інстанції, що оскаржується та не додано документ про сплату судового збору.

Тому суддя-доповідач своєю ухвалою від 4 січня 2018 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк на усунення її недоліків.

23 січня 2018 року на виконання вимог ухвали про залишення скарги без руху управління ПФУ надіслало заяву, в якій просить звільнити його від сплати судового збору через відсутність коштів. Зокрема, управління ПФУ обґрунтовує своє клопотання тим, що у кошторисі видатків не передбачено асигнувань на оплату судового збору.

Проте ці причини не підпадають під перелік підстав, за яких можливо звільнення від сплати судового збору, передбаченого статтею 8 Закону України від 8 липня 2011 року № 3674-VI "Про судовий збір" (далі - ~law6~).

Інших вимог, зазначених в ухвалі від 4 січня 2018 року, скаржник не виконав.

Відповідно до частини 6 статті 332 КАС (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України Цивільного процесуального кодексу України Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів") питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

23 січня 2018 року управління ПФУ подало клопотання з проханням звільнити від сплати судового збору. Підставами для цього називає відсутність коштів для сплати судового збору.

Зміст наведених обставин, їх фактична та правова природа не дають підстав визнати їх поважними причинами для задоволення клопотання.

Отож, оскільки всі вимоги ухвали судді від 4 січня 2018 року вповні не були виконані, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтею 332 Кодексу адміністративного судочинства України суддя Касаційного адміністративного суду у Верховному Суді,

ухвалив:

Клопотання Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м.

Маріуполя Донецької області про звільнення від сплати судового збору залишити без задоволення.

Касаційну скаргу Лівобережного об'єднаного управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області на постанову Іллічівського районного суду м.

Маріуполя Донецької області від 3 жовтня 2017 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 29 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України м. Маріуполя Донецької області, третя особа - Управління соціального захисту населення Кальміуського району Маріупольської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.І. Гриців