Історія справи

Ухвала КАС ВП від 15.07.2018 року у справі №826/13777/17

УХВАЛА

02 серпня 2018 року

Київ

справа №826/13777/17

адміністративне провадження №К/9901/55245/18

Верховний Суд у складі судді Касаційного адміністративного суду Бучик А.Ю., перевіривши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапран Україна" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі №826/13777/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапран Україна" до Ради національної безпеки та оборони України про визнання дій протиправними та скасування рішення від 28.04.2017 в частині,-,

УСТАНОВИЛ:

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року апеляційну скаргу повернуто позивачу.

05 липня 2018 року позивачем направлено касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати оскаржуване судове рішення.

Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 12 липня 2018 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Сапран Україна" у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору чи його відстрочення у зв'язку з тим, що скаржником не надано доказів неможливості сплати судового збору.

30 липня 2018 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапран Україна", в якій позивач просить звільнити його від сплати належного судового збору за звернення із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05 червня 2018 року у справі № 826/13777/17 повністю або відстрочити оплату на термін дії санкцій відносно скаржника.

В обґрунтування заяви позивач покликався на те, що до нього строком на три роки застосовано наступні санкції:

блокування активів - тимчасове обмеження права особи користуватися та розпоряджатися належним їй майном, обмеження торговельних операцій, запобігання виведенню капіталів за межі України, зупинення виконання економічних та фінансових зобов'язань, обмеження або припинення надання телекомунікаційних послуг і використання телекомунікаційних мереж загального користування, припинення видачі дозволів, ліцензій на ввезення в Україну з іноземної держави чи вивезення з України валютних цінностей та обмеження видачі готівки за платіжними картками, емітованими резидентами іноземної держави, заборона передання технологій, прав на об'єкти права інтелектуальної власності.

Крім того вказав, що ним здійснювалась спроба сплати судового збору, проте, обслуговуючим банком скаржнику було відмовлено у проведенні оплати саме через обмеженість права скаржника розпоряджатись належним йому майном у вигляді грошових коштів на рахунку.

Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Сапран Україна" заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1, 2 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до положень статті 8 Закону України "Про судовий збір" (у редакції Закону №2147-VIII), враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім'ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров'ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Суд зазначає, що підставою для звільнення від сплати судового збору, розстрочення або відстрочення сплати судового збору є незадовільний майновий стан сторони. Звільнення сторони від сплати судового збору є правом, а не обов'язком суду.

Позивачем не надано до суду будь-яких доказів незадовільного майнового стану, в тому числі, які б свідчили про відсутність коштів на рахунках, відсутність майна, припинення здійснення господарської діяльності.

Необґрунтованим є покликання позивача на те, що до нього строком на три роки застосовано тимчасове обмеження права користування та розпорядження належним майном, оскільки таке обмеження не свідчить про повну неможливість Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапран Україна" здійснювати розрахункові операції чи оплачувати рахунки товариства.

Безпідставним є покликання й на те, що ним вже була здійсненна спроба сплати судового збору згідно платіжного доручення № 2 від 27 липня 2018 року, проте, обслуговуючим банком скаржнику було відмовлено у здійсненні такої оплати, виходячи з наступного.

Так, з копії платіжного доручення № 2 від 27 липня 2018 року вбачається, що Публічним акціонерним товариством "Універсал Банк" відмовлено в проведенні операції на підставі Закону України "Про санкції" та Указу Президента України.

Однак, слід зазначити, що відмова у проведені виплати 27.07.2018 не свідчить про неможливість здійснення виплати як в день звернення до суду з касаційної скарги, так і у інші дні строку, наданого судом для усунення недоліків.

Так, позивачем не надано до суду переліку фінансових установ, в яких у нього відкриті розрахункові рахунки, та доказів того, що у період з моменту звернення до суду з касаційною скаргою та протягом строку на усунення недоліків, даними установами не здійснювались операції по рахункам Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапран Україна" на підставі Закону України "Про санкції" та Указу Президента України.

Отже, скаржником вимоги ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху не виконано.

За приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Виходячи з положень зазначеної вище норми та пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя повертає касаційну скаргу заявникові, якщо він не усунув недоліки скарги, яка залишена без руху.

Відповідно до частини 6 статті 332 питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом десяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно з частиною 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги надсилається учасникам справи у порядку, визначеному частиною 7 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України. Скаржнику надсилається копія ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія касаційної скарги залишається в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапран Україна" про звільнення від сплати судового збору чи його відстрочення.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапран Україна" на ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2018 у справі № 826/13777/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сапран Україна" до Ради національної безпеки та оборони України про визнання дій протиправними та скасування рішення від 28.04.2017 в частині - повернути заявникові.

Ухвала оскарженню не підлягає..............

А.Ю. Бучик,

Суддя Верховного Суду