Історія справи

Ухвала КАС ВП від 07.11.2018 року у справі №640/8332/18

УХВАЛА

30 листопада 2018 року

Київ

справа №640/8332/18

адміністративне провадження №К/9901/64871/18

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Данилевич Н.А., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №640/8332/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління Національної поліції Бех Олег Володимирович про визнання протиправною бездіяльності, -

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2018 року заявник звернувся до суду касаційної інстанції з даною скаргою (надіслано засобами поштового зв'язку 22.10.2018 року).

Ухвалою Верховного Суду від 05 листопада 2018 року дана касаційна скарга залишена без руху з наданням скаржникові строку протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом надання до суду касаційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 1762,00грн.

Вказана ухвала суду була направлена скаржнику поштою та вручена адресату
13.11.2018 року, що підтверджується відповідним записом в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

27.11.2018 року на виконання ухвали Верховного Суду від 05 листопада 2018 року скаржником надано заяву з додатками, в якій посилаючись на довідку Управління Пенсійного Фонду України Московського району м. Харкова, згідно якої розмір його пенсії становить з листопада 2017 року по червень 2018 року - 1373 грн. на місяць, а з липня по листопад 2018 року становить 1435грн., відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків, згідно яких позивач не отримував доходи з 4 кварталу 2017 року по 2 квартал 2018 року, довідку Управління Пенсійного Фонду України Московського району м. Харкова про відсутність відомостей стосовно позивача в Реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування, просив звільнити його від сплати судового збору за подання вказаної касаційної скарги.

Розглянувши заявлене скаржником клопотання, Суд дійшов висновку про необхідність відмови в його задоволенні, оскільки останнім не наведено обставин, які унеможливлюють сплату судового збору за подання касаційної скарги, та не надано доказів їх наявності. Надані скаржником докази не дають змоги визначити сукупний розмір річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік, оскільки відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків скаржником надані за 2018 рік (з 4 кварталу 2017 року по 2 квартал 2018 року), також, позивачем не зазначено, що він відноситься до осіб, що вказані в п.2 ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір".

Таким чином, станом на 30 листопада 2018 року скаржником не усунуто недоліки касаційної скарги.

За приписами частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України, застосовуються положення частини 2 статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись статтями 169, 332 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року у справі №640/8332/18 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Харківській області, третя особа Начальник Головного управління Національної поліції Бех Олег Володимирович про визнання протиправною бездіяльності - повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н.А. Данилевич