Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.08.2021 року у справі №520/15342/2020

УХВАЛА

02 серпня 2021 року

м. Київ

справа № 520/15342/2020

адміністративне провадження № К/9901/25368/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Шевцової Н. В.,

суддів: Данилевич Н. А., Мацедонської В. Е.

перевірив касаційну скаргу Управління патрульної поліції в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №520/15342/2020 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, в якому просив:

- визнати протиправним та скасувати наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 578 від 06.10.2020 про накладення дисциплінарного стягнення на інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1;

- визнати протиправним та скасувати наказ № 741о/с від 08.10.2020 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Харківській області інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1, з 08 жовтня 2020 року.

- зобов'язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції позивача ОСОБА_1.

- стягнути з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08 жовтня 2020 року по день ухвалення рішення суду, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів;

26 січня 2021 року рішенням Харківського окружного адміністративного суду відмовлено в задоволенні позову.

19 травня 2021 року постановою Другого апеляційного адміністративного суду скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 січня 2021року в справі № 520/15342/2020.

Прийнято постанову, якою адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, третя особа Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії задоволено.

Визнано протиправним та скасовано наказ Департаменту патрульної поліції Національної поліції України № 578 від 06.10.2020 про накладення дисциплінарного стягнення на інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1.

Визнано протиправним та скасовано наказ № 741о/с від 08.10.2020 Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в частині звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Харківській області інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1, з 08 жовтня 2020 року.

Зобов'язано Департамент патрульної поліції Національної поліції України поновити на посаді інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України капітана поліції ОСОБА_1.

Стягнуто з Департаменту патрульної поліції Національної поліції України на користь позивача середньомісячне грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 08 жовтня 2020 року по день ухвалення рішення суду в сумі 131908 (сто тридцять одну тисячу дев'ятсот вісім) гривень 27 копійок, з урахуванням належних до сплати податків та інших обов'язкових платежів.

На зазначену постанову апеляційного суду відповідачем подано касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 липня 2021 року.

Пункт 8 частини 2 статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Згідно з частиною 1 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених КАС України.

Водночас, пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України обумовлено, що не підлягають касаційному оскарженню рішення, зокрема судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного позовного провадження (крім справ, які відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України розглядаються за правилами загального позовного провадження), крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

У свою чергу, за змістом пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України для цілей пункту 1 частини 6 статті 12 КАС України справами незначної складності є справи у спорах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, окрім справ, в яких позивачами є службові особи, які у значенні Закону України "Про запобігання корупції" займають відповідальне та особливо відповідальне становище.

Предметом розгляду даної справи є протиправність звільнення зі служби в поліції по управлінню патрульної поліції в Харківській області інспектора взводу № 1 роти № 3 батальйону № 4 УПП в Харківській області ДПП капітана поліції ОСОБА_1.

Позивач не відноситься до категорії службових осіб, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище у розумінні Закону України "Про запобігання корупції". Згідно з останньою під службовими особами, які займають відповідальне та особливо відповідальне становище, в цій статті розуміються, зокрема слідчі і дізнавачі, керівники, заступники керівників державних органів, юрисдикція яких поширюється на всю територію України, їх апаратів та самостійних структурних підрозділів, керівники, заступники керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію однієї або кількох областей, Автономної Республіки Крим, міст Києва або Севастополя, керівників державних органів, органів влади Автономної Республіки Крим, юрисдикція яких поширюється на територію одного або кількох районів, міста республіканського в Автономній Республіці Крим або обласного значення, району в місті, міста районного значення, військові посадові особи вищого офіцерського складу.

Оскаржуючи судове рішення, прийняте у справі незначної складності, відповідач зазначає про наявність виняткових обставин, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України, за яких оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції підлягає перегляду в касаційному порядку, що є передумовою для перевірки вмотивованості підстав, передбачених частиною 4 статті 328 КАС України.

А саме, в касаційній скарзі відповідач зазначає, що справа має виняткове значення для Департаменту патрульної поліції, оскільки дії позивача, які стали причиною його звільнення підривають авторитет Національної поліції України тим, що висвітлюють діяльність в даному державному органі з негативної сторони, зокрема як органу в діяльності якого можуть мати місце корупційні правопорушення, що у свою чергу негативно впливає на рівень довіри населення до поліції.

Суд касаційної інстанції відхиляє зазначені доводи касаційної скарги з огляду на те, що в обґрунтування вказаного твердження позивач не навів належних доказів на підтвердження обставин заявлених у касаційній скарзі, та не обґрунтував обставини, які б виділяли вимоги скаржника у цій справі в якусь особливу категорію спорів або свідчили про те, що рішення у цій справі, у контексті індивідуальних ознак цього спору, тягне за собою наслідки, які мають самобутню своєрідність, особливості, характерні виключно для особи, яка подає касаційну скаргу.

Отже, наведені відповідачем в касаційній скарзі обставини є загальними і в контексті обставин справи не дають підстав для висновку, що справа становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для заявника касаційної скарги.

Твердження заявника касаційної скарги, що постанова суду апеляційної інстанції підлягає касаційному оскарженню, оскільки справа розглядалась за правилами загального позовного провадження є безпідставними з огляду на приписи пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України, згідно з яким не підлягають касаційному оскарженню, зокрема судові рішення у справах незначної складності, а відповідно до частини 4 статті 12 КАС України ця справа не відноситься до переліку справ, які розглядаються виключно за правилами загального провадження, натомість згідно з пунктом 1 частини 6 статті 12 КАС України є справою незначної складності.

Інші, наведені у касаційній скарзі доводи та мотиви не дають підстав для висновку, що судові рішення, постановлені у зазначеній справі, можливо віднести до випадків, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України.

Отже, характер спірних правовідносин, предмет і категорія спору, коло учасників спірних правовідносин, правозастосовна практика, що складалася з приводу спорів цієї категорії, відсутність ознак, які відрізняють цю касаційну скаргу від інших, дають підстави вважати, що судові рішення, які ухвалені у справі за позовом ОСОБА_1, як у справі незначної складності, не підлягають касаційному оскарженню.

Суд ураховує позицію, висловлену Європейським Судом з прав людини (далі - ЄСПЛ) в ухвалі від 09 жовтня 2018 року, щодо неприйнятності заяви у справі "Азюковська проти України" (заява №26293/18), в якій заявником оскаржувалася відмова суду касаційної інстанції у відкритті касаційного провадження у зв'язку з віднесенням справи до категорії справ незначної складності. Так, ЄСПЛ указав, що застосування критерію малозначності у цій справі було передбачуваним, справа розглянута судами двох інстанцій, які мали повну юрисдикцію, заявниця не продемонструвала наявності інших виключних обставин, які за положеннями кодексу могли вимагати касаційного розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Зважаючи на те, що оскаржуване судове рішення ухвалено у справі, яка процесуальним законом віднесена до категорії справ незначної складності, а з наведених у касаційній скарзі мотивів й доданих до неї матеріалів не наведено наявності передбачених пунктом 2 частини 5 статті 328 КАС України виняткових обставин, у відкритті касаційного провадження у даній справі необхідно відмовити.

Через відсутність складу колегії суддів, які визначені протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями для розгляду цієї касаційної скарги, у зв'язку з відсутністю судді Шевцової Н. В. на робочому місці за листком тимчасової непрацездатності з 27.07.2021, розгляд цієї скарги відбувся у перший робочий день її виходу на роботу.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 2 частини 5 статті 328, пунктом 1 частини 1 статті 333 КАС України, Суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Управління патрульної поліції в Харківській області на постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 19 травня 2021 року у справі №520/15342/2020 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України третя особа - Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання протиправними та скасування наказів, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Н. В. Шевцова

Судді Н. А. Данилевич

В. Е. Мацедонська