Історія справи

Ухвала КАС ВП від 02.04.2020 року у справі №640/18405/18

УХВАЛА

02 квітня 2020 року

Київ

справа №640/18405/18

адміністративне провадження №К/9901/8609/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гімона М. М.,

суддів: Гусака М. Б., Усенко Є. А.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у місті Києві, який є правонаступником Головного управління ДФС у місті Києві, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 у справі № 640/18405/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стармані" до Головного управління ДФС у місті Києві про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

25.03.2020 до суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС) на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від
10.03.2020 про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ГУ ДПС на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від
18.11.2019.

З касаційної скарги вбачається, що ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 24.02.2020 у задоволенні клопотань ГУ ДПС про поновлення строку на апеляційне оскарження та звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу у цій справі залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу квитанції про оплату судового збору, а також заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з наведенням інших обґрунтованих причин для такого поновлення або доказів своєчасного звернення до суду із апеляційною скаргою. Підставою для залишення апеляційної скарги без руху стало зокрема те, що апеляційну скаргу подано після спливу строку встановленого для її подання та наведені скаржником підстави для його поновлення визнані судом неповажними, з огляду на наступне.

Відповідно до частини 1 статті 295 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційним судом встановлено, що апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції від 18.11.2019 подано 13.02.2020, тобто після спливу строку на апеляційне оскарження. При цьому, ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 27.12.2019 відмовлено скаржнику у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору, апеляційну скаргу залишено без руху, у зв'язку з несплатою судового збору. Ухвалою апеляційного суду від 21.01.2020 апеляційну скаргу повернуто у зв'язку з не усуненням недоліків.

У клопотанні про поновлення строку відповідачем зазначено, що копію оскаржуваного рішення отримано 23.01.2020.

Апеляційний суд, дійшов висновку, що зазначені ГУ ДПС причини пропуску строку апеляційного оскарження є неповажними, оскільки з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення апеляційного суду ухвалено 18.11.2019, повний його текст складено того ж дня, відповідно останнім днем його оскарження було 18.12.2019.

Копію оскаржуваного рішення суду отримано представником скаржника 21.11.2019 під розписку, проте апеляційну скаргу подано до суду лише 13.02.2020, тобто з пропуском строку встановленого для цього, а тому відсутні підстави для задоволення його клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали Шостого апеляційного адміністративного суду від 10.03.2020 ГУ ДПС недоліки апеляційної скарги усунуто не було, судовий збір за її подання не сплачено, заяву про поновлення строку із зазначенням інших поважних причин його пропуску не подано. При цьому копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано скаржником 27.02.2020, що підтверджується відповідною відміткою про отримання.

Відмовляючи у відкритті апеляційного провадження суд виходив з того, що що скаржнику було надано достатній час для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску такого строку, але апелянтом обґрунтованих причин щодо неможливості усунення недоліків надано не було, як і не долучено документ про сплату судового збору.

У касаційній скарзі відповідач зазначає, що не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки повідомлені ним підстави для поновлення та продовження строку усунення недоліків є поважними, а судом не враховано, що ГУ ДПС не має можливості сплатити судовий збір. Разом з тим вперше апеляційна скарга була подана в строки, визначені процесуальним законодавством, проте у зв'язку з відсутністю коштів на сплату судового збору, апеляційну скаргу було повернуто. Звертаючись з апеляційною скаргою вдруге ГУ ДПС надало вмотивоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відстрочення сплати судового збору. Разом з тим, нормами Кодексу адміністративного судочинства України питання щодо визначення строку повторного звернення з апеляційною скаргою не врегульовано. Звертає увагу на конституційне закріплення права на апеляційне і касаційне оскарження судового рішення.

Проте, колегія суддів вважає, що доводи касаційної скарги не спростовують правильність висновків апеляційного суду, оскільки відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 КАС України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В даному випадку підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження стало саме те, що скаржник у строк, визначений судом, не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у зв'язку з чим доводи скаржника про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження є безпідставними. Доводів про те, що на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, апелянтом подавалась така заява, касаційна скарга не містить.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що апеляційним судом прийнято правильне рішення про відмову у відкритті апеляційного провадження за скаргою відповідача, оскільки скаржником не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із повідомленням інших (поважних) підстав для поновлення такого строку.

Слід зазначити, що право на апеляційний та у визначених законом випадках касаційний перегляд судових рішень кореспондується з обов'язком дотримуватися процесуального законодавства щодо порядку, строків і умов реалізації цього права. Такі процесуальні обов'язки для всіх учасників судового процесу є однаковими, що забезпечує принцип рівності сторін.

Відповідно до частини 2 статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

З огляду на наведене та виходячи з того, що правильне застосовування апеляційним судом норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення та доводи наведені у касаційній скарзі не спростовують наведеного, колегія суддів вважає, що у відкритті касаційного провадження за поданою касаційною скаргою слід відмовити.

На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 133, 169, 295, 299, 333, 359 КАС України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у місті Києві, який є правонаступником Головного управління ДФС у місті Києві, на ухвалу Шостого апеляційного адміністративного суду від
10.03.2020 у справі №640/18405/18.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.........................................

М. М. Гімон

М. Б. Гусак

Є. А. Усенко,

Судді Верховного Суду