Історія справи

Постанова КАС ВП від 26.01.2023 року у справі №400/3578/19
Постанова КАС ВП від 26.01.2023 року у справі №400/3578/19
Ухвала КАС ВП від 20.09.2020 року у справі №400/3578/19

УХВАЛА

30 жовтня 2020 року

Київ

справа №400/3578/19

адміністративне провадження №К/9901/21650/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Гончарової І. А.,

суддів: Пасічник С. С., Ханова Р. Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №400/3578/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електрім-2000" до Головного управління ДПС у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИЛ:

25.08.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
23.07.2020.

Ухвалою Верховного Суду від 15.09.2020 касаційну скаргу залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 Кодексу адміністративного судочинства України.

На адресу Суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги та скаржник зазначив підстави для відкриття касаційного провадження.

Підставою для відкриття касаційного провадження у справі №400/3578/19 є оскарження судових рішень, перелік яких визначений пунктом 1 частиною 4 статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з посиланням у касаційній скарзі на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду.

Також скаржник звернувся до Суду з клопотання про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від 23.07.2020 у справі №400/3578/19.

Відповідно до приписів статті 340 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається, що розгляд цього клопотання можливий виключно в порядку підготовки справи до касаційного розгляду, що унеможливлює його розгляд на стадії відкриття касаційного провадження.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), подана з дотриманням порядку і строків касаційного оскарження, передбачених ст. 329 та 331 КАС України.

Підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.

З огляду на зазначене суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 329, 330, 331, 334, 335, 338 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Миколаївській області про зупинення виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від
19.03.2020 та постанови П'ятого апеляційного адміністративного суду від
23.07.2020 у справі №400/3578/19 відмовити.

Касаційне провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Миколаївській області на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.03.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від
23.07.2020 у справі №400/3578/19 відкрити.

Витребувати з Миколаївського окружного адміністративного суду справу №400/3578/19.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали разом із копіями касаційної скарги та доданих до неї матеріалів.

Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу - десять днів з дня отримання копії цієї ухвали - та роз'яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.........................................

І. А. Гончарова

С. С. Пасічник

Р. Ф. Ханова,

Судді Верховного Суду