Історія справи

Ухвала КАС ВП від 26.05.2019 року у справі №826/17901/16

УХВАЛА

01 жовтня 2019 року

Київ

справа №826/17901/16

адміністративне провадження №К/9901/21727/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Желєзного І. В.,

суддів: Берназюка Я. О., Коваленко Н. В.,

перевіривши касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року

у справі №826/17901/16

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Національного банку України,

третя особа Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"

про визнання протиправною бездіяльності,

УСТАНОВИЛ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Національного банку України, третя особа - Публічне акціонерне товариство "Фідобанк", в якому просив визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо невжиття адекватних заходів впливу відносно допущених Публічним акціонерним товариством "Фідобанк" порушень нормативно-правових актів Національного банку в період з 01 січня 2016 року по 20 травня 2016 року.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 листопада 2018 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

13 травня 2019 року позивач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року.

Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року касаційну скаргу залишено без руху з підстав, передбачених ч. 3 ст. 332 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), та надано скаржнику десятиденний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом направлення на адресу суду заяви про поновлення строку на касаційне оскарження з належними доказами на підтвердження зазначеної дати отримання оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції (копії конверта, яким вона була надіслана, або копії рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень з вказаною постановою, або копії розписки про її вручення, яка міститься в матеріалах справи).

Копію зазначеної ухвали надіслано на адресу: АДРЕСА_1, яка вказана скаржником у касаційній скарзі, та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27 травня 2019 року.

03 липня 2019 року на адресу суду повернуто конверт з копією зазначеної ухвали суду касаційної інстанції за закінченням встановленого строку зберігання.

Ухвалою Верховного Суду у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Берназюка Я. О. від 11 липня 2019 року касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1. на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №826/17901/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання протиправною бездіяльності повернуто особі, яка її подала.

01 серпня 2019 року позивач повторно звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року, в якій просить скасувати вищезазначені судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою від 08 серпня 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду визнав неповажними підстави пропуску строку на касаційне оскарження та залишив без руху касаційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у зв'язку її невідповідності вимогам ст. 329 КАС України.

27 серпня 2019 року до суду надійшло клопотання скаржника про продовження та поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №826/17901/16.

При розгляді та вирішенні вказаного клопотання суд враховує наступне.

За правилами ч. 2 ст. 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ч. 1 ст. 77 КАС України.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 КАС України учасники справи зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Клопотання скаржника про продовження та поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження обґрунтоване підставами, що вже досліджувалися судом та ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2019 року визнані неповажними. Клопотання про продовження та поновлення пропущеного строку не містить нових підстав для поновлення строку, які б підтверджували поважність пропуску строку на касаційне оскарження, а тому суд не вбачає підстав для його задоволення.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом в ухвалах від 24 жовтня 2018 року у справі № 463/2938/17, від 30 жовтня 2018 року у справі №463/5357/17 та від 27 листопада 2018 року у справі № 813/2409/18.

Відтак, станом на 23 вересня 2019 року вимоги ухвали про залишення касаційної скарги без руху не виконанні, інших підстав для поновлення строку, які б підтверджували поважність пропуску строку на касаційне оскарження скаржником не наведено.

Обґрунтовуючи висновки про обов'язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07 липня 1989 у справі "Union Alimentaria Sаndеrs S.А. v. Spain" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов'язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (CASE OF UNIУN ALIMENTARIA SANDERS S.A. v. SPAIN № 11681/85).

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 3, 121, 333, 355, 359 КАС України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про продовження та поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 листопада 2018 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2019 року у справі №826/17901/16 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Національного банку України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Фідобанк" про визнання протиправною бездіяльності.

Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Судді І. В. Желєзний

Я. О. Берназюк

Н. В. Коваленко