Історія справи

Ухвала КАС ВП від 27.02.2018 року у справі №810/2162/17
Постанова КАС ВП від 17.10.2023 року у справі №810/2162/17

УХВАЛА

27 лютого 2020 року

Київ

справа №810/2162/17

адміністративне провадження №К/9901/28344/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Калашнікової О. В.,

суддів - Білак М. В., Губської О. А.,

розглянувши заяви про самовідвід суддів у справі за позовом Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району до Головного управління Держпраці у Київській області, Головного державного інспектора Головного управління Держпраці Шандурської Вікторії Станіславівни про визнання протиправними та скасування наказу і припису, визнання дій неправомірними,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року Центральна районна лікарня Києво-Святошинського району (далі - позивач, Лікарня) звернулась до суду із позовом до Головного управління Держпраці у Київській області, Головного державного інспектора Головного управління Держпраці Шандурської В. С., в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ про призначення позапланової перевірки №174 від 24 січня 2017 року;

- визнати неправомірними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці Шандурської В. С., щодо проведення позапланової перевірки у період з 30 січня 2017 року по 31 січня 2017 року;

- визнати протиправним та скасувати припис від 31 січня 2017 року №10-93/84-58.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 05 жовтня 2017 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано неправомірними дії головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області Шандурської В. С. щодо проведення позапланової перевірки Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району у період з 30 січня 2017 року по 31 січня 2017 року. Визнано протиправним та скасовано припис головного державного інспектора Головного управління Держпраці у Київській області Шандурської В. С. № 10-93/84-58 від 31 січня 2017 року. В задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16 січня 2018 року рішення суду першої інстанції скасовано, прийнято нову постанову, якою відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, оскаржуючи рішення суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2018 року від 26 лютого 2018 року відкрито касаційне провадження за вказаною скаргою.

Згідно з протоколом від 23 лютого 2018 року здійснено автоматизований розподіл цієї судової справи між суддями та визначено головуючого суддю (суддю-доповідача) Білоуса О. В.

Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, у зв'язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати головуючого судді (судді-доповідача) Білоуса О. В. (рішення зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року №14), що унеможливлює його участь у розгляді даної справи.

Протоколом розподілу справи від 5 червня 2019 року визначено склад колегії суддів для розгляду даної справи: Калашнікова О. В. - головуючий суддя, судді:

Білак М. В., Губська О. А.

Ухвалою судді Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду Калашнікової О. В. від 19 червня 2019 року прийнято зазначену касаційну скаргу до провадження.

Під час підготовки справи до розгляду, суддею-доповідачем виявлено підставу для заявлення колегією суддів самовідводу, оскільки у цій справі спір виник, зокрема, з приводу управління, нагляду, контролю у сфері праці.

Колегією суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Калашнікової О. В., суддів: Білак М. В., Губська О. А. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації.

Заяви про самовідвід суддів підлягають задоволенню, оскільки справи з приводу управління, нагляду, контролю у сфері праці не підлягають розгляду суддями, які за спеціалізацією входять до судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Відповідно до частини 1 статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у частини 1 статті 39 КАС України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України встановлено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого Пунктом 5 частини 1 статті 36 КАС України.

Згідно з частиною 1 статті 31 КАС України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частиною 1 статті 31 КАС України, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 6 грудня 2017 року № 5 було утворено судові палати Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначено спеціалізації суддів і судових палат, їх кількісний склад.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 20 травня 2019 року № 14 затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, в якому вказано, зокрема, що судді Калашнікова О. В., Білак М. В., Губська О. А. входять до складу судової палати для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 січня 2019 року № 1 "Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду визначено спеціалізацію суддів Верховного Суду, зокрема, у складі Судової палати для розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

Враховуючи позовні вимоги, що підлягають касаційному перегляду, справа №810/2162/17, відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 21 грудня 2018 року № 622 (далі - Загальний класифікатор), віднесена до справ у сфері контролю за додержанням законодавства щодо праці належать до підкатегорії (код 112040100).

Згідно з рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 14 грудня 2019 року № 1 "Про визначення спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду" категорія справ, яка класифікуються за кодом № 112040100 не підлягає розгляду палатою з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян.

На розгляді вказаної категорії справ спеціалізуються судді Верховного Суду у складі Судової палати з розгляду справ щодо захисту соціальних прав.

Зважаючи на те, що судді Калашнікова О. В., Білак М. В., Губська О. А. помилково визначені суддями у справі № 810/2162/17 по касаційній скарзі № К/9901/28344/18, їх заяви про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 31, 36, 39, 40 КАС України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви суддів Калашнікової О. В., Білак М. В., Губської О. А. про самовідвід.

Відвести суддів Калашнікову О. В., Білак М. В., Губську О. А. від участі у касаційному розгляді справи № 810/2162/17 за позовом Центральної районної лікарні Києво-Святошинського району до Головного управління Держпраці у Київській області, Головного державного інспектора Головного управління Держпраці Шандурської Вікторії Станіславівни про визнання протиправними та скасування наказу і припису, визнання дій неправомірними.

Передати матеріали касаційної скарги разом із справою до Секретаріату Касаційного адміністративного суду для визначення складу суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України, Положенням про автоматизовану систему документообігу суду та Тимчасовими засадами використання автоматизованої системи документообігу суду та визначення складу суду у Верховному Суді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає...........................................

О. В. Калашнікова

М. В. Білак

О. А. Губська

Судді Верховного Суду