Не вмієш поводитись зі своїм собакою – скажи йому «До побачення» (Корабельний райсуд м. Миколаїва № 488/641/19 від 01.04.2019)

Фабула судового акту: Досить нестандартне судове рішення, а тому і цікаве.

Відповідно до даної справи хазяйка вигулювала свого собаку на поводку, але ж без намордника.

Собака зі своїх одному йому відомих міркувань вирішив когось вкусити і під «роздачу» попала дівчина, що проходила поруч.

Потерпіла від дій нерозумного собаки звернулась до лікарні, де лікар зафіксував укус на її нозі.

У зв’язку із цим на дівчину, яка є хазяїном собаки було складено адмінпротокол за ч. 2 ст. 154 КУпАП.

Матеріалами справи, а саме копії міжнародного ветеринарного паспорту України, достовірно встановлено, що хазяїном собаки-кусаки є саме дівчина, яка і притягується до адміністративної відповідальності.

Визнаючи хазяїна собаки винним суд послався на те, що відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов’язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. За ст.22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов’язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Водночас відповідно до санкції ч. 2 ст. 154 КУпАП тягнуть за собою накладення штрафу на громадян від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією тварин.

Ураховуючи усі обставини справи суд визнав хазяйчку нерозумного собаки винною та наклав стягнення у вигляді штрафу в розмірі 51 грн. та конфіскував собаку.

Аналізуйте судовий акт: Суд: Основним доказом для відшкодування шкоди завданої нападом собаки з хазяїна тварини є постанова про вчинення адмінправопорушення (Рівненський міськсуд № 569/17486/18 від 11.01.2019)

Діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням службових собак та собак бійцівських порід, є джерелом підвищеної небезпеки (ВС/КЦС,справа № 591/3985/15-ц, 16.05.18)

Справа про зіткнення автомобіля з коровою. Вина власника тварини у ДТП має бути доведена відповідними доказами (ВС/КЦС,справа № 473/2638/15-ц, 20.06.18)

справа № 488/641/19

провадження № 3/488/306/19

П О С Т А Н О В А

01.04.2019 року м.Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Непша О.І.,

за участю:

особи, яка притягується до відповідальності, ОСОБА_1,

потерпілої ОСОБА_2,

розглянувши матеріали, що надійшли з Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася в м.Миколаєві, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2, навчається в Миколаївському базовому медичному коледжі на ІІІ курсі, незаміжня, утриманців не має, зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не притягувалася до адміністративної відповідальності,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП,

в с т а н о в и в:

27 січня 2019 року близько 13 год. 00 хв. ОСОБА_1, знаходячись по вулиці Новобудівній в районі будинку № 5 в Корабельному районі м.Миколаєва, вигулювала собаку без намордника, внаслідок чого собака вкусив за ногу ОСОБА_2

ОСОБА_1 в судовому засіданні свою провину визнала частково та вказала, що вона дійсно вигулювала собаку (дворнягу) на повідку без намордника, оскільки в наморднику собака задихається. Вона бачила, що йде потерпіла ОСОБА_2 з пакетом. І оскільки потерпіла пройшла дуже близько, собака не вкусив, а вхопив зубами ОСОБА_2 за ногу (ікру). ОСОБА_2 почала кричати, потім комусь дзвонити, врешті-решт записала її номер телефону і пішла в лікарню. ОСОБА_2 скинула їй фото на телефон, на них щось було обведено йодом. Останній раз щеплення собаці робили у 2015 році.

Потерпіла ОСОБА_2 в судовому засіданні пояснила, що собаку вів хлопець, який йшов поряд із ОСОБА_1. Собака був без намордника Потерпіла проходила мимо, була в навушниках і, оскільки вона панічно боїться собак, вона стала обходити собаку з боку. Коли вона майже оминула тварину, собака ззаду вкусив її за ліву ногу. Спочатку вона звернулася до травматолога, потім її направили до хірурга та сказали, що має місце саме укус.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні нею правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпроАП, крім її пояснень, пояснень потерпілої, підтверджується: протоколом серії ГР № 109582 про адміністративне правопорушення від 01 лютого 2019 року, письмовою заявою ОСОБА_2 на імя начальника Корабельного відділу поліції Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області від 01 лютого 2019 року, рапортом від 01 лютого 2019 року, письмовими поясненнями вищевказаних осіб, копією виписки лікаря травматолога від 30 січня 2019 року, довідкою про результати розгляду повідомлення від 01 лютого 2019 року, копією міжнародного ветеринарного паспорта України.

Як вбачається з копії міжнародного ветеринарного паспорта України, власником собаки по кличці Чапа, ІНФОРМАЦІЯ_3, жіночої статі, породи метис, є ОСОБА_3, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_2.

Вислухавши поясненняособи,яка притягуєтьсядо відповідальності,потерпілої,вивчивши матеріалисправи танадавши оцінкупредставленим доказам,суддя находитьдоведеною винуОСОБА_1у вчиненніправопорушення,передбаченого ч.2ст.154КУпАП(порушення правил тримання собак), оскільки остання вигулювала собаку без намордника, що спричинило заподіяння шкоди здоров?ю ОСОБА_2

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов?язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. За ст.22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов?язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

У відповідності до п.4.9 Правил тримання собак та котів у м.Миколаєві, затверджених рішенням Миколаївської міської ради від 03 вересня 2009 року за № 36/8, особа, яка супроводжує тварину, зобов'язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною.

Згідно зі ст.ст.34, 35 КУпАП обставин, що пом?якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1, не встановлено.

При визначені виду та розміру адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушниці, яка частково визнала провину, навчається, притягується довідповідальності вперше,тому з метою запобігання вчиненню нових правопорушень, вважає достатнім накласти на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією вказаної норми, із конфіскацією тварини.

На підставі ст. 40-1 КУпАП з правопорушниці також слід стягнути в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.ст.283-284, 289, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірітрьох неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян,що становить 51 (п'ятдесят одна) гривня 00 копійок (рахунок № 31110106014001, Корабельний УК у м.Миколаїв/Корабельний район/ 21081100, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37992781, Банк отримувача (ДКСУ) Казначейство України (ЕАП), Код банку (МФО ДКСУ) 899998, Код класифікації доходів бюджету 21081100, адміністративні штрафи та інші санкції), з конфіскацією тварини (собаки по кличці Чапа, ІНФОРМАЦІЯ_3, жіночої статі, породи метис).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384 (триста вісімдесят чотири) гривні 20 копійок (рахунок №31214206014004, отримувачУК у м. Миколаїв/Корабельний район/22030101, код отримувача ЄДРПОУ 37992781, Банк отримувача (ГУДКСУ): Казначейство України (ЕАП), код банку (МФО ГУДКСУ) 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030101, судовий збір).

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Миколаївського апеляційного суду через місцевий суд, який прийняв постанову.

Суддя