Історія справи

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Судова палата у господарських справах Верховного Суду України у складі:

головуючого Потильчака О.І.,

суддів: Барбари В.П., Берднік І.С., Гуля В.С.,

Ємця А.А., Колесника П.І., Шицького І.Б., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» (далі - ТОВ «Маквіс Груп») про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2014 року в справі № 911/633/13-г за позовом ТОВ «Маквіс Груп» до товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс-1» (далі - ТОВ «Технополіс-1»), треті особи: товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» (далі - ТОВ «Боедем»), Ferta Holding LTD (Ферта Холдінг (Голдінг) ЛТД), про стягнення суми,

в с т а н о в и л а :

У лютому 2013 року ТОВ «Маквіс Груп» звернулося до суду з позовом до ТОВ «Технополіс-1» про стягнення 41 602 543 грн 75 коп.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором оренди нежитлового приміщення від 3 грудня 2007 року № 03-12/07-1 зі сплати орендної плати та повернення орендованого приміщення, у зв'язку з чим у відповідача виникла заборгованість, у тому числі основний борг у розмірі 920 458 грн 73 коп., пеня у розмірі 71 530 грн 98 коп., інфляційні втрати у розмірі 61 459 грн 60 коп., 3 % річних у розмірі 58 968 грн 58 коп. і неустойка за несвоєчасне звільнення орендованого приміщення у розмірі 40 490 125 грн 86 коп.

Рішенням господарського суду Київської області від 22 квітня 2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 10 липня 2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 14 жовтня 2013 року, позов ТОВ «Маквіс Груп» задоволено.

Задовольняючи позов, суд виходив із неналежного виконання ТОВ «Технополіс-1» своїх зобов'язань за договором оренди щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендних платежів, а також наявності у ТОВ «Маквіс Груп» на підставі договору відступлення права вимоги, укладеного із ТОВ «Боедем», права вимагати належного виконання відповідачем зобов'язань за договором оренди.

21 липня 2014 року ТОВ «Технополіс-1» звернулося до суду із заявою про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ТОВ «Технополіс-1» зазначило, що після ознайомлення з матеріалами кримінального провадження заявникові стало відомо про те, що відповідно до інформаційної довідки комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» від 22 квітня 2014 року право власності на нежитлову будівлю (літ. 1А) загальною площею 10 134,40 кв м за адресою: м. Київ, вул. В.Окружна, 4, на підставі ухвали Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 серпня 2011 року зареєстровано за компанією «Ферта Холдінг ЛТД» 21 жовтня 2011 року. Наведені обставини, на думку ТОВ «Технополіс-1», спростовують висновок суду першої інстанції про те, що ТОВ «Боедем» як власник зазначеного нежитлового приміщення, переданого в оренду за договором від 3 грудня 2007 року № 03-12/07-1, мало право нараховувати неустойку за цим договором та передавати свої права за цим правочином ТОВ «Маквіс Груп».

Посилаючись на те, що вказані обставини є нововиявленими, оскільки про них не було відомо та не могло бути відомо заявнику під час розгляду справи, ці обставини мають істотне значення для вирішення спору, ТОВ «Технополіс-1» просило про задоволення заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23 липня 2014 року ТОВ «Технополіс-1» поновлено строк на звернення до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 22 квітня 2013 року; заяву прийнято та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18 серпня 2014 року до участі у справі як третіх осіб залучено ТОВ «Боедем», компанію «Ферта Холдінг ЛТД».

Рішенням господарського суду Київської області від 29 вересня 2014 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року, заяву ТОВ «Технополіс-1» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами задоволено, зазначене рішення скасовано, розгляд справи відкладено на 22 жовтня 2014 року.

Постановою Вищого господарського суду України від 29 грудня 2014 року ці судові рішення залишено без змін.

Так, суд касаційної інстанції виходив із того, що предметом спору у справі є стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за договором, нарахованої за період із 15 вересня по 22 жовтня 2010 року, пені за прострочення сплати боржником орендної плати, інфляційних втрат, 3 % річних за прострочення сплати відповідачем орендної плати за договором, неустойки за несвоєчасне звільнення відповідачем нежитлового приміщення за договором оренди за період із 26 листопада 2010 року по 30 листопада 2012 року.

Відповідно до відомостей із реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 21 травня 2014 року компанія «Ферта Холдінг ЛТД» з 21 жовтня 2011 року є власником нежитлового приміщення, яке було предметом договору оренди від 3 грудня 2007 року № 03-12/07-1.

Отже, обставини, викладені у заяві про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами, мають значення для правильного вирішення спору, тому суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку про задоволення заяви та скасування рішення господарського суду Київської області від 22 квітня 2013 року.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 29 грудня 2014 року з підстав, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), ТОВ «Маквіс Груп» просить скасувати постанову суду касаційної інстанції, постанову Київського апеляційного господарського суду від 18 листопада 2014 року, рішення господарського суду Київської області від 29 вересня 2014 року та ухвалити нове рішення, яким заяву ТОВ «Технополіс-1» про перегляд рішення господарського суду Київської області від 22 квітня 2013 року за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

При цьому заявник посилається на неоднакове застосування судом касаційної інстанції положень пункту 1 частини другої статті 112, частини першої статті 86, частини першої статті 11110, частини першої статті 27, частини першої статті 20 ГПК України.

На обґрунтування заяви ТОВ «Маквіс Груп» надано копії постанов Вищого господарського суду України від 13 жовтня 2014 року у справі № 6/519, від 20 серпня 2014 року у справі № 13/1616, від 7 березня 2006 року у справі № 29/07-05, від 19 січня 2010 року у справі № 5020-9/131-2/032, від 8 вересня 2014 року у справі № 5/17/5022-346/2012(1/36/5022-585/2011), від 10 лютого 2014 року у справі № 5011-17/14374-2012, від 17 грудня 2014 року у справі № 911/1943/13, в яких, на думку заявника, по-іншому застосовано одні й ті самі норми процесуального права, а також копію постанови Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 16 вересня 2014 року у справі № 29/441-09 (3-108гс14), копію постанови судових палат у господарських і адміністративних справах Верховного Суду України від 30 вересня 2014 року у справі № 4/48/5022-411/2012 (3-131гс14).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника ТОВ «Маквіс Груп», перевіривши наведені заявником обставини, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, що мають значення для правильного вирішення спору.

Необхідними ознаками нововиявлених обставин є їх існування на час розгляду справи, ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, істотність таких обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Вищий господарський суд України, залишаючи без змін судові рішення судів апеляційної та першої інстанцій про задоволення заяви ТОВ «Технополіс-1» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, погодився з висновками попередніх інстанцій про те, що обставини, викладені у заяві, є нововиявленими, мають значення для правильного вирішення спору, оскільки безпосередньо впливають на висновок суду про наявність або відсутність підстав для задоволення позову.

За змістом статті 11116 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно з підстав, зокрема, неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ; невідповідності судового рішення суду касаційної інстанції викладеному в постанові Верховного Суду України висновку щодо застосування у подібних правовідносинах норм матеріального права

Обставини, на які посилається у заяві ТОВ «Маквіс Груп» як на підставу для перегляду зазначених судових рішень, не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 11126 ГПК України Верховний Суд України відмовляє у задоволенні заяви, якщо обставини, що стали підставою для перегляду справи, не підтвердилися, або норми права у рішенні, про перегляд якого подана заява, застосовані правильно.

Ураховуючи наведене, у задоволенні заяви ТОВ «Маквіс Груп» слід відмовити.

Керуючись статтями 11114, 11123, 11124, 11126 Господарського процесуального кодексу України, Судова палата у господарських справах Верховного Суду України

п о с т а н о в и л а :

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Маквіс Груп» відмовити.

Постанова є остаточною і може бути оскаржена тільки з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий О.І. Потильчак

Судді:В.П. Барбара І.С. БерднікВ.С. ГульА.А. ЄмецьП.І. Колесник І.Б. Шицький